ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 14383/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Козловой О.А, Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая
компания N 9" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Свердловской области от 16.01.2007 по делу N А60-21645/02-С1, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18.09.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества
"Свердловэнерго" о замене должника по исполнительному листу от
23.03.2005 N 098531 в части расходов по оплате стоимости экспертизы в размере
4607850 рублей.
Суд
установил:
определением от 16.01.2007, оставленным
без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
произведена замена должника - ОАО "Свердловэнерго" по исполнительному
листу от 23.03.2005 N 098531 на его правопреемника - открытое акционерное
общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в части
взыскания 4607850 рублей расходов на проведение экспертизы.
При рассмотрении заявления суды
руководствовались положениями статей 58, 59, 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ
"Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ОАО "Территориальная генерирующая компания N
9" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что постановлением
суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от
18.03.2005 по делу N А60-21645/02-С1 с муниципального учреждения
"Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования
"Артемовский район" в пользу ОАО "Свердловэнерго" взыскано
9844038 рублей 63 копейки долга по договору энергоснабжения от 01.10.1998. С
ОАО "Свердловэнерго" в пользу МУ "Управление
жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский
район" взыскано 4657850 рублей расходов по уплате государственной пошлины
и по проведению экспертизы.
23.03.2005 в соответствии с указанным
судебным актом выданы исполнительные листы N 098530 и N 098531 на взыскание
присужденных денежных средств.
Определением от 28.12.2005 по
исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530 произведена замена взыскателя -
ОАО "Свердловэнерго" (истца по делу) на его правопреемника - ОАО
"Свердловская генерирующая компания".
Поскольку правопреемство возможно на
любой стадии арбитражного процесса, утверждение заявителя о том, что замена
истца в деле не производилась, не принимается.
Ссылаясь на переход прав и обязанностей
по договору энергоснабжения от 01.10.1998 к ОАО "Свердловская генерирующая
компания", впоследствии присоединенного к компании, ОАО
"Свердловэнерго" обратилось в суд с заявлением о замене должника по
исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 на его правопреемника - компанию.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Установив, что в результате реорганизации
ОАО "Свердловэнерго" в форме выделения создано открытое акционерное
общество "Свердловская генерирующая компания", которое впоследствии
было реорганизовано путем присоединения к компании, суды пришли к выводу о замене
первоначального должника на его правопреемника - компанию.
Ссылка заявителя на то, что
постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела ГУ ФССП по
Свердловской области от 27.07.2005 N 8738 исполнительное производство,
возбужденное по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 прекращено в связи
с фактическим исполнением, неосновательна.
Суды установили,
что постановлением от 21.07.2005 судебный пристав-исполнитель произвел зачет
встречного однородного требования путем зачета суммы 4657850 рублей по
исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 в счет погашения задолженности МУ
"Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования
"Артемовский район" перед ОАО "Свердловэнерго" по
исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530 на основании заявления МУ
"Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования
"Артемовский район" от 21.07.2005 N 924.
Между тем суды указали, что прекращение
обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном
статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоялось, ввиду
отсутствия доказательств направления должником взыскателю уведомления о зачете,
поэтому оснований для зачета встречных исполнительных листов и окончания
исполнительного производства не имелось.
Ссылка заявителя на то, что решением от
14.02.2007 по делу N А60-2036/07-С8 в признании постановления судебного
пристава-исполнителя от 27.07.2005 N 8738 о прекращении исполнительного
производства незаконным отказано, не принимается.
Указанным судебным актом отказано ОАО
"Свердловэнерго" в признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2005 N
8738 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании
исполнительного листа от 23.03.2005 N 098531. Основанием для отказа в
удовлетворении этого требования явился пропуск заявителем срока подачи
заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ссылка компании на то, что разделительный
баланс ОАО "Свердловэнерго" не содержит сведений о правопреемстве ОАО
"Свердловская генерирующая компания" (правопредшественник
компании) по исполнительному листу от 23.03.2005 N 09831 по оплате судебных
расходов на проведение экспертизы, неосновательна.
Суды установили, что согласно
разделительному балансу ОАО "Свердловэнерго" от 31.03.2005 права и
обязанности ОАО "Свердловэнерго", вытекающие из договора
энергоснабжения от 01.10.1998 N 1028, заключенного между ОАО
"Свердловэнерго" и МУ "Управление жилищно-коммунальным
хозяйством муниципального образования "Артемовский район", в полном
объеме перешли к ОАО "Свердловская генерирующая компания".
С момента
государственной регистрации ОАО "Свердловская генерирующая компания"
к нему перешли все права и обязанности по договору от 01.10.1998 N 1028,
взыскание задолженности по указанному договору явилось предметом иска по делу N
А60-21645/02-С1, поэтому вывод суда о том, что ОАО "Свердловская
генерирующая компания" является правопреемником должника по
исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 перед МУ "Управление
жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в части суммы расходов по
оплате стоимости экспертизы в размере 4607850 рублей, является правильным.
При этом суды указали, что экспертиза в
рамках дела N А60-21645/02-С1 была назначена судом для установления
фактического количества постановленной тепловой энергии, поэтому
непосредственно связана с требованиями, вытекающими из договора от 01.10.1998 N
1028.
В связи с этим не принимается довод
заявителя о том, что договор энергоснабжения от 01.10.1998 N 1028 прекратил
свое действие 31.03.2005, а обязанность по возмещению судебных расходов
возникла не из договора от 01.10.1998 N 1028, а в связи с реализацией ОАО
"Свердловэнерго" своего права на обращение в суд.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21645/02-С1 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от
16.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
18.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА