ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 10946/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-16558/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению граждан Рыбыдайло В.В. и Аксенова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2004, принятого по данному делу.

Суд

 

установил:

 

определением от 04.04.2007 Арбитражный суд Свердловской области отказал Гаражно-строительному кооперативу N 273 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2004 по делу N А60-16558/2003-С2 удовлетворено требование ООО "ЧОП "Альфа-ФВС" о взыскании с Гаражно-строительного кооператива N 273 задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.06.2001 N 1 "А" в сумме 363000 рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности оказания истцом охранных услуг по договору, размера образовавшейся задолженности и неоплаты ответчиком названных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения от 19.11.2004, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего Гаражно-строительного кооператива N 273 об отказе от апелляционной жалобы и определением от 09.06.2007 прекратил производство по жалобе.

Граждане Рыбыдайло В.В. и Аксенов Ю.В обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявители указывают на то, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и принятия решения факты оспаривания полномочий лица, подписавшего спорный договор, объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. умышленно не были сообщены суду представителем, уполномоченным председателем кооператива, полномочия которого признаны недействительными в судебном порядке.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителями называются акты судов общей юрисдикции о полномочиях органов кооператива, состоявшиеся как до, так и после принятия оспариваемого решения, имеющие, по утверждению заявителя, существенное значение для дела, но не учтенные судом.

В свою очередь, гражданин Рыбыдайло В.В., указывая на законность своих полномочий как представителя ГСК, ссылается на то, что узнал об оспариваемом решении только 28.11.2006, поскольку не был извещен о рассмотрении данного дела арбитражным судом и тем самым был лишен права на участие в рассмотрении спора и защиту прав ответчика.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что законность и обоснованность отказа в пересмотре оспариваемого решения применительно к положению пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

направить дело N А60-16558/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки определения от 04.04.2007 в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА