ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 9066/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление Чекурова Юрия
Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2007
Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26264/2006-55/428 и
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Нефтепромбанк" (далее - банк) к обществу с
ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный
центр" (далее - общество) о взыскании по кредитному договору от 22.09.2005
N КК 09-064 2945000 рублей основного долга, 85526 рублей 10 копеек процентов за
пользование кредитом, 3287 рублей 70 копеек неустойки; по кредитному договору
от 22.09.2005 N КВ 09-065 7000000 рублей основного долга, 229801 рубля 27
копеек процентов за пользование кредитом, 353 рублей 34 копеек неустойки (с
учетом уточнения иска).
Третьи лица: Чекуров
Юрий Иванович, Чекурова Татьяна Владимировна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 14.05.2007, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2007 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, а именно:
уменьшил размер процентов за пользование кредитом по договору от 22.09.2005 N
КК 09-064 до 17750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2005 N КВ 09-065 до
100924 рублей.
В заявлении о
пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора Чекуров
Ю.И. (третье лицо) просит их отменить и прекратить производство по делу на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, считая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и
нарушение нормы процессуального права привело к наличию двух судебных актов
(арбитражного суда и суда общей
юрисдикции) по одному и тому же спору.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления Чекурова Ю.И. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в
порядке искового производства возникающие из
гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими
организациями и гражданами.
Спор по настоящему делу
о взыскании с общества в пользу банка долга по кредитным договорам
связан с осуществлением юридическими лицами (банком и обществом)
предпринимательской деятельности.
Поэтому суд первой инстанции принял к
производству иск банка к обществу и рассмотрел его по существу, а суды
апелляционной и кассационной инстанции не нашли нарушения нормы процессуального
права о подведомственности такого спора арбитражным судам.
Данное дело не может быть отнесено к
подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку физические лица -
поручители общества привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не
ответчиков, на что указал суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.09.2006, не может быть принята во внимание, поскольку
в названном Обзоре вывод о подведомственности спора судам общей юрисдикции
сделан с учетом предъявления требования кредитором о взыскании задолженности по
кредитному договору одновременно к заемщику и поручителю.
Довод заявления о
незаконности вынесения двух судебных актов (арбитражного суда и суда общей
юрисдикции) по одному спору, способствующих в случае их исполнения
неосновательному обогащению банка, является необоснованным, поскольку по
настоящему делу иск предъявлен банком к обществу как заемщику по спорным
кредитным договорам, в то время как по другому делу N 2-168/07 (решение
Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2007) иск предъявлен банком к Чекурову Ю.И. и Чекуровой Т.В. как к поручителям общества по его
обязательствам, возникшим из кредитных договоров. В указанном деле суд
установил, что согласно условиям договоров поручительства названные поручители
несут солидарную ответственность перед банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд кассационной инстанции исследовал
изложенный довод заявителя и отклонил его, отметив, что закон не запрещает
производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в
самостоятельных процессах.
При этом законодательством предусмотрены
соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном
исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.
Для прекращения
производства по настоящему делу необходимо наличие вступившего в законную силу
и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
судебного акта суда общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), которого в спорной ситуации не
имеется. На данное обстоятельство обратил
внимание суд кассационной инстанции по настоящему делу, отметив, что общество
не привлекалось судом общей юрисдикции по другому делу в качестве ответчика.
Судами первой, апелляционной,
кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и
дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в
суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2007, постановления суда
апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-26264/2006-55/428 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА