ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 15086/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о пересмотре в порядке в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2007 по делу N А26-8622/2006-213, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) от 15.11.2006 N 11 и требований от 15.11.2006 N 102 и N 213 в части доначисления 3414728 рублей налога на добавленную стоимость, 148930 рублей пеней и 314961 рублей штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 15.11.2006 N 11, требования от 15.11.2006 N 102 и N 213 в части доначисления 2090111 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, и возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в удовлетворенной части заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, инспекция приводит доводы о том, что представленный обществом пакет документов не подтверждает применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении товарообменных (бартерных) операций. Инспекция в том числе указывает на недоказанность факта реального оказания АО "Кайворинне" (иностранная фирма) услуг по заготовке древесины в связи с отсутствием разрешения на выполнение иностранным лицом встречного обязательства и неподтверждение реального использования техники, ввезенной по грузовым таможенным декларациям в связи с отсутствием ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив названные судебные акты, не находит указанных оснований.

В удовлетворенной части заявленных требований, суды трех инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 164, статьей 165, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к заключению, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. На основании исследования представленных доказательств суды установили исполнение обществом бартерного контракта с иностранной фирмой (АО "Кайворинне"), в соответствии с которым финская фирма обязалась выполнить лесозаготовительные работы на территории Российской Федерации на сырьевой базе общества, а за оказанные услуги общество обязалось поставить ей пиломатериалы. Указав на наличие у общества оформленного соответствующим органом паспорта бартерной сделки и приложения к нему, и приняв во внимание ответ Уполномоченного Министерства внешних экономических связей Российской Федерации по Северному району о том, что "специального разрешения Министерства на услуги по вырубке леса на территории Российской Федерации не требуется", судебные инстанции признали необоснованным довод инспекции о недоказанности факта реального оказания иностранной фирмой услуг по заготовке древесины.

Не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора довод инспекции о неподтверждении реального использования техники, необходимой для выполнения условий бартерного контракта, поскольку данный довод также рассматривался в ходе судебного разбирательства и был отклонен судами со ссылкой на факт ввоза финской техники, подтвержденный представленными в материалы дела ГТД с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", и уплату обществом в 2005 году периодических таможенных платежей по ГТД, оформленным в режиме "Временный ввоз" (отправитель АО "Кайворинне").

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8622/2006-213 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ