ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 14106/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Курнина В.А. в лице его представителя по доверенности Зигановой А.М. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 30.05.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-18063/2005-3-920/109 и постановления от 13.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску гражданина Курнина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Алиса" (далее - общество) и гражданке Чмелевой Г.Н. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 12,74%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ершова Т.Ф., Калмыкова Е.А., Карпинская В.П., Гайнетдинова Ф.Т.

Суд

 

установил:

 

гражданами Ершовой Т.Ф., Калмыковой Е.А., Карпинской В.П. и Гайнетдиновой Ф.Т. заключены договоры займа денежных средств от 05.12.2002, 20.01.2003, 24.01.2003 и 25.01.2003 соответственно с Курниным В.А., обеспеченные одновременно заключенными договорами залога, предметом которого явились принадлежащие заемщикам доли в уставном капитале общества: 4,27%, 3,1%, 3,1%, 2,27% соответственно.

По договорам от 28.03.2003 Ершова Т.Ф., Калмыкова Е.А., Карпинская В.П., Гайнетдинова Ф.Т. подарили обремененные залогом доли Чмелевой Г.Н.

Между тем Курниным В.А. и названными лицами были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества: с Ершовой Т.Ф. от 19.06.2003 и 11.07.2003 в размере 4,02% и 0,25%; с Карпинской В.П. от 25.06.2003 - в размере 3,1%; с Калмыковой Е.А. от 26.06.2003 - в размере 3,1%; с Гайнетдиновой Ф.Т. от 26.06.2003 - в размере 2,27% (всего 12,74%).

Письмом от 29.04.2005 Курнин В.А. был уведомлен о состоявшейся уступке указанных долей Ершовой Т.Ф., Калмыковой Е.А., Карпинской В.П. и Гайнетдиновой Ф.Т. в пользу Чмелевой Г.Н. по договорам дарения от 28.03.2003.

Полагая себя владельцем доли в уставном капитале общества в размере 12,74%, Курнин В.А. обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Решением от 05.04,2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 18.08.2006 и от 16.10.2006, иск удовлетворен, исходя из того, что право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 12,74% перешло истцу в установленном законом порядке от третьих лиц на основании соответствующих договоров купли-продажи. По мнению суда, договоры дарения от 28.03.2003 ничтожны, поскольку на момент их заключения указанные доли находились в залоге, их отчуждение произведено без согласия залогодержателя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14106/06 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 05.04.2006 отменено. В иске Курнину В.А. отказано, поскольку оснований для признания недействительными договоров дарения от 28.03.2003, заключенных между Чмелевой Г.Н. и третьими лицами, не имелось.

Оспаривая постановления указанных судебных инстанций, Курнин В.А. просит их отменить, считая, что они приняты с нарушением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций: отчуждение долей в уставном капитале общества, являющихся предметом залога, произведено третьими лицами в пользу Чмелевой Г.Н. без согласия залогодержателя - Курнина В.А.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, суды сделали правильный вывод (об отсутствии оснований считать ничтожными договоры дарения доли в уставном капитале общества, заключенные третьими лицами с Чмелевой Г.Н.

Следует также согласиться с выводом судов о том, что на момент подписания договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с Курниным В.А. третьи лица не обладали правом собственности на эти доли и не могли уступить их Курнину В.А.

Заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов содержит аналогичные обстоятельства и доводы, исследованные судом апелляционной инстанции и получившие соответствующую правовую оценку. Сделанные судом выводы не противоречат названным законоположениям и правоприменительной практике.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской: к 1 Федерации дела N А76-18063/2005-3-920/109 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 30.05.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ