ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 14408/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Металл-Инвест" (ул. Фрунзе, 1, г. Кыштым, Челябинская область,
456870) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N
А76-29989/2006-54-870/25 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
17.07.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество
"Металл-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый
орган) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 15.08.2006
N 516787.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 01.02.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение от 01.02.2007 отменено,
в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 17.07.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.04.2007 оставлено без изменений.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление
апелляционной инстанции от 02.04.2007 и постановление кассационной инстанции от
17.07.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права.
Заявитель указывает
на то, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о его
недобросовестности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на предоставление им всех документов,
предусмотренных налоговым законодательством, в подтверждение обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговым органом
и судами факт вывоза товара, получение денежных средств от иностранного
контрагента, уплата налога на добавленную стоимость поставщикам и уплата
поставщиками налога в бюджет не отрицается.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.
Апелляционная
инстанция, поддержанная судом кассационной инстанции, отменяя решение от
01.02.2007 и отказывая в удовлетворении требования общества о признании
недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении обществу налога
на добавленную стоимость, пришла к выводу о наличии признаков
недобросовестности в действиях общества, использование схем перепродаж в целях
незаконного получения денежных средств в виде возмещения налога из бюджета при
отсутствии реального осуществления
предпринимательской деятельности и несения затрат. При этом
суды исходили из ряда фактов, доказанных налоговым органом и не опровергнутых
налогоплательщиком, в том числе: отсутствие у налогоплательщика необходимых
технических и финансовых возможностей для осуществления хозяйственных операций,
наличие печатей и оригиналов учредительных документов общества, а также
иностранных контрагентов общества в офисе одного из его поставщиков,
неосуществление какой-либо реальной деятельности, направленной на исполнение
контракта. Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность
осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога,
представлено не было.
Оценив все обстоятельства во взаимосвязи,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную
стоимость из бюджета.
Судами исследованы и оценены доводы и
доказательства, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные
обстоятельства дела, при этом суды в деятельности общества усмотрели признаки
схемы, создающей фиктивность движения денежных средств, направленной на
создание ситуации формального права на возмещение
налога на добавленную стоимость и незаконного изъятия денежных средств из
федерального бюджета при отсутствии реального осуществления товарооборота и
расчетов.
Таким образом, доводы общества,
приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка
обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит
в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29989/2006-54-870/25 для
пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 17.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ