ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 11289/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Baltic master" (Литовская Республика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21-7052/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Baltic master" к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании 3300918 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007, ЗАО "Baltic master" отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанные акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2004 по делу N 21-4131/04-С2 приняты меры по обеспечению иска ЗАО "Baltic master" к ООО "Семья Советск" в виде запрета ответчику отчуждать торговое оборудование магазина, расположенного по адресу: г. Советск, Калининградское шоссе, 18.

Определением арбитражного суда от 05.07.2004 указанные меры отменены.

На основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер, выданного на основании определения от 28.06.2004, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.08.2004 о наложении запрета на отчуждение имущества должника - ООО "Семья Советск" и составил акт описи и ареста имущества.

На основании определения арбитражного суда от 05.07.2004 об отмене обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель 16.08.2004 вынес постановления о снятии ареста и об окончании исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А21-7226/2004 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2004 о снятии ареста и окончании исполнительного производства были признаны недействительными вследствие отсутствия определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства.

В дальнейшем определением от 07.12.2004 по делу N А21-4131/04-С2 Арбитражным судом Калининградской области вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику - ООО "Семья Советск" отчуждать торговое оборудование. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.12.2004 о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на отчуждение имущества ООО "Семья Советск" и составлен акт об отсутствии принадлежащего должнику оборудования по адресу, указанному в исполнительном листе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2004 исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2005 по делу N А21-899/05-С1 постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2004 об окончании исполнительного производства по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 названного Закона.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2005 по делу N А21-4131/04-С2 с ООО "Семья Советск" в пользу ЗАО "Baltic master" взысканы задолженность в размере 60903,67 евро и пени в размере 34200 евро.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2004 и 10.12.2004 привели к утрате имущества должника и невозможности исполнения решения суда от 08.06.2005, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что арест с имущества должника снят определением арбитражного суда от 05.07.2004. В свою очередь, истцом в соответствии с требованиями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Заявитель (ЗАО "Baltic master") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов, касающихся обстоятельств спора, представленным в деле доказательствам и нарушения в толковании и применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, запрошенного из Арбитражного суда Калининградской области, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 05.07.2004 по делу N А21-4131/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области отменено определение от 28.06.2004 об обеспечении иска вследствие того, что ни в заявлении истца, ни в определении суда о принятии мер обеспечения не содержится указания на конкретное имущество должника, которое не подлежит отчуждению, а также в связи с неправильным указанием местонахождения имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 определение от 05.07.2004 оставлено без изменений.

Поскольку определение об отмене обеспечения иска от 05.07.2004 подлежало немедленному исполнению, то на момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, признанных впоследствии незаконными (т.е. вынесения постановлений о снятии ареста и окончании исполнительного производства), ранее введенные обеспечительные меры уже не имели под собой законной основы - судебного акта, поэтому не могли сохранять действие.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, произведены хотя и с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не могли повлечь за собой утрату имущества ООО "Семья Советск" в связи с отсутствием судебного запрета последнему распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что суды подвергли ревизии обстоятельства и выводы, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А21-7226/2005 неоснователен, т.к. предметом рассмотрения суда по указанному делу было соответствие действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках которого наличие причинно-следственной связи указанных действий (бездействия) и ненормативных актов с возникшими у истца убытками не устанавливается.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7052/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА