ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 14651/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Карелия (наб. Варкауса, 1а, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185031) о пересмотре в
порядке надзора решения от 07.03.2007 по делу N А26-8715/2006-29 Арбитражного
суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 31.07.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные
акты приняты по заявлению открытого акционерного общества "Целлюлозный
завод "Питкяранта" (ул. Кирова, 43, г. Петрозаводск, Республика
Карелия) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Республике Карелия о признании недействительными ее решения от 20.11.2006 (в
части) и требований от 22.11.2006 N 225 об уплате налога и N 110 об уплате
налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2007
заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2007 оставил без изменения
решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по
данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи
со следующим.
По эпизоду, связанному с занижением
обществом выручки от реализации продукции (целлюлозы) за 2005 год в результате
реализации продукции на экспорт по заниженным ценам, суды руководствовались
положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражные
суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что произведенное
инспекцией определение рыночной цены противоречит принципам определения цены,
установленной пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации
и не может служить основанием для доначисления обществу налогов, пеней и
применения штрафа. Как указали суды, инспекцией не были осуществлены все
действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для
определения рыночной цены.
По эпизоду, связанному с правомерностью
предъявления обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по
счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, суды руководствовались положениями статей 164, 165, 169, 171, 172,
173 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражные
суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что
обществом вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость в налоговый
орган представлен полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 и
пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе
счета-фактуры поставщиков, которые содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты.
Как указали суды, ни в решении налогового органа, ни в представленных ею в
материалы дела документах не приводятся доказательства подписания счетов-фактур
лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей
руководителей в установленном законом порядке инспекцией не проводилась,
образцы подписей не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные
исследования почерка на счетах-фактурах и карточках банка с образцами подписей
руководителей предприятий и представлены справки о несовпадении подписей. В
связи с изложенным, суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком всех
условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения
сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
по спорным эпизодам вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в порядке надзора в
силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства,
признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Переоценка выводов судов и
фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств
нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А26-8715/2006-29
Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья:
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО