ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N 14873/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Плахиной Татьяны Анатольевны (ул. Жолтовского, д. 3, кв. 153, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653039) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.04.2006 по делу N А27-1734/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области (ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, 653039) к предпринимателю Плахиной Татьяне Анатольевне о взыскании 15337,70 руб. налога на добавленную стоимость, 3080,68 руб. санкций и 3443,62 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты, поскольку они нарушают нормы материального и процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 24, 87, 108, 112, 113, 114, 115, 122, 123, 126, 161, 174, 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права не установлено.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В результате рассмотрения данного ходатайства установлено, что заявителем не приведено доводов, которые могли бы согласно статье 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для приостановления исполнения судебного акта. Заявитель не обосновал невозможность поворота его исполнения.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А27-1734/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО