ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. N 1383/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г.,
судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города
Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 11.07.2006 Арбитражного
суда Челябинской области по делу N А76-11936/06-40-658 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по тому же делу,
установил:
Инспекция
Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с
предпринимателя Полянского Владимира Александровича штрафа на основании п. 2
ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 490 728 рублей 80
копеек за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную
стоимость за декабрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от
11.07.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Инспекция считает, что право на
представление ежеквартальной налоговой декларации налогоплательщиком было утрачено.
Судами установлено,
что сумма выручки предпринимателя от реализации товаров превысила 1 млн. рублей
в декабре 2004 года, декларация за 4-й квартал 2004 года представлена в
инспекцию 20.01.2005, то есть в установленный законодательством срок; в декларации
имелись все данные, необходимые налоговому органу для проведения камеральной
проверки, в том числе и за декабрь 2004 года.
Выводы судов о том, что у налогового
органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской
Федерации соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы инспекции, содержащиеся в
заявлении, были предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций, новых
доводов инспекцией не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-11936/06-40-658
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по
тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО