ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 565/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 26.12.2006 Калининградской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2006 по делу N А21-10681/2005 Арбитражного суда Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 по тому же делу по иску Калининградской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане к ответчику ООО "Бауцентр", г. Калининград, о взыскании 88621 рубля 92 копеек.

Суд

 

установил:

 

Калининградская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - КРО ООО ИВА) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Бауцентр" о взыскании 88621 рубля 92 копеек, перечисленных на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставляемого товара.

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их не соответствующими материалам дела и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что обязательства между сторонами возникли в рамках разовой сделки купли-продажи на основании счета ООО "Бауцентр" от 19.08.2002 N 6/54266 на сумму 88621 рубль 92 копейки, выставленного истцу за приобретаемые строительные материалы. В счете на оплату товара указано, что товар резервируется по указанным в счете ценам в течение 3-х банковских дней и отпускается по факту прихода денег на расчетный счет.

Платежным поручением от 19.08.2002 N 86 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Невыполнение ООО "Бауцентр" обязательств по передаче товара истцу послужило основанием для обращения в суд с иском по рассматриваемому делу.

До вынесения решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для защиты нарушенного права.

Применяя положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что продавец должен был передать товар покупателю после поступления денег на расчетный счет продавца, то есть 20.08.2002. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае течение срока исковой давности начинается с 21.08.2002 и на момент подачи иска считается истекшим.

Доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, о чем свидетельствует выдача товара 26.11.2006 на основании доверенности на имя Гришина В.В., выдачу которой истец отрицает, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы признаны судами противоречивыми в связи со следующим. Истец не признает факт получения им от ответчика товара по доверенности на имя Гришина В.В. от 26.11.2002, оформление которой им оспаривается, но, вместе с тем, ссылаясь на эту же доверенность, считает, что ответчик, передав товар, признал свой долг и выполнил свои обязательства по поставке. Как отмечено судом кассационной инстанции, оспаривая действия ответчика по передаче товара, истец в то же время полагает, что эти действия свидетельствуют о признании долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10681/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА