ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. N 312/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Армавирводкомплекс" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N А32-37483/2005-44/559 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Армавирводкомплекс" к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник" города Армавир о взыскании 367431 рублей 09 копеек задолженности за отпущенную воду в период с 01.09.2002 по 01.08.2005 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды сделали вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности примененного расчета количества водопотребления исходя из схемы начисления по общему водомеру, количеству садовых участков в других садоводческих товариществах и установленным дополнительным водомерам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в спорный период СНТ "Железнодорожник" правомерно производило расчет и оплату за потребленную воду, исходя из количества проживающих лиц и тарифов на водопотребление, установленных распоряжением главы города Армавира от 11.06.2003 N 180-р "О порядке водопользования в садоводческих товариществах".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ГУП "Армавирводкомплекс" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на то, что электронный водомер, по показаниям которого составлен расчет задолженности, направлялся на исследование на завод, по результатам которого установлена правильность его работы, в связи с чем, вывод суда о его неисправности необоснован.

Кроме того, заявитель считает, что при неисправности прибора учета, объем водоотведения определяется по сечению трубы в силу пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

По мнению предприятия, поскольку дефицита водоснабжения в спорный период не было, суды необоснованно при расчете водопотребления в спорный период применили положения распоряжения главы города Армавира от 11.06.2003 N 180-р "О порядке водопользования в садоводческих товариществах".

Указанные доводы заявителя, суд надзорной инстанции находит несостоятельными, в связи со следующими обстоятельствами спора.

Разрешая спор, суды установили, что в период с сентября 2002 по декабрь 2003 предприятие оказывало СНТ "Железнодорожник" услуги по водоснабжению в отсутствие договора, а с момента заключения 22.12.2003 между сторонами договора на отпуск питьевой воды N 1280, учет израсходованной воды должен был производиться по показаниям приборов учета, установленных в июне 2003 года.

До заключения указанного договора, СНТ "Железнодорожник" получал воду на основании договора от января 1994, заключенного с садоводческим товариществом "Ротор", согласно которому последний являлся абонентом предприятия, а СНТ "Железнодорожник" являлся субабонентом предприятия.

Судами указано, что специфика спорных отношений по водопотреблению состоит в том, что согласно схеме распределения воды водопотребление помимо ответчика осуществлялось еще четырьмя другими садоводческими товариществами.

В спорный период предприятие производило расчет по общему электронному водомеру за вычетом потребления воды садоводческими товариществами "Ротор" и "Луч" по показаниям водомеров, а оставшийся объем распределяло между садоводческими товариществами "Мебельщик" и "Железнодорожник", исходя из количества садовых участков в каждом.

Между тем, судами установлена недостоверность сведений об объемах водопотребления, поскольку были представлены доказательства неисправности общего водомера и дополнительных водомеров, установленных в садоводческих товариществах "Ротор" и "Луч".

Исходя из пункта 57 Правил, при неисправных водомерах расчеты необходимо было производить по сечению трубы, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поскольку указанные положения Правил не применялись при расчете объема водопотребления по другим садоводческим товариществам, представленный предприятием расчет объема водопотребления ответчика нельзя признать обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что в силу пункта 35 Правил ответственность за надлежащее состояние прибора несет только ответчик, в данном случае несостоятельно, поскольку как установлено судами, общий электронный водомер не был принят истцом в эксплуатацию и использовался с нарушениями требований предприятия-изготовителя.

Ссылка предприятия на исправность электронного счетчика по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии подтвержденного объема потребления воды, оплату следует производить по тарифам и нормативам, установленным уполномоченными на то органами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-37483/2005-44/559 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА