ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. N 14456/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шахта Октябрьская" (ул. Макаренко, 2, г. Посылаево, 652561) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.03.2006 по делу N А27-29827/2005-6, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 16-10-13/132 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10608010/280302/0001057. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2006 постановление апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10608010/280302/0001057. В этой части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, налоговым органом и судами неверно истолкованы нормы налогового законодательства относительно определения моментов отгрузки товара, формирования налоговой базы, начала течения трехгодичного срока, ограничивающего подачу налоговой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает на подтверждение им факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит указанных оснований.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, получив всестороннюю правовую оценку. При этом судами признано правомерным решение налогового органа о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как указано в оспариваемых судебных актах, поступление экспортной выручки по одной из представленных ГТД не подтверждено, поскольку соответствующая выписка не была представлена налоговому органу налогоплательщиком в пакете документов, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение поступления выручки выпиской комиссионера в данном случае не позволило суду сделать вывод о поступлении денежных средств в полном объеме именно по представленным декларациям.

Исходя из пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса определяет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.

Судами установлен факт подачи обществом в марте 2005 года налоговой декларации за февраль 2005 года. Однако предъявленные к возмещению суммы налога относятся к экспортным операциям за иной налоговый период, так как из принятых по делу судебных актов и заявления самого общества следует, что помещение товаров под таможенный режим экспорта было произведено в феврале 2002, а их погрузка в вагоны в марте 2002.

При этом общество представило налоговому органу декларацию по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, и, как следует из заявления общества и принятых по делу судебных актов, общество не подавало налоговую декларацию, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором была осуществлена отгрузка товара, день осуществления которой в соответствии подпунктом 1 пункта 1, частью 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является моментом определения налоговой базы по соответствующим товарам, поставленным обществом на экспорт.

При этих обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае с учетом положения пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог возмещению не подлежит, является обоснованным.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-29827/2005-6 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ