ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 207/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русский хлеб" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу N А31-7458/2005-14 Арбитражного суда Костромской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Русский хлеб" о взыскании 15713 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за потребление реактивной энергии сверх экономических значений, предусмотренных в приложении N 5 к договору энергоснабжения от 17.01.2002 N 3 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 420, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что применение неустойки за нарушение абонентом режима потребления реактивной энергии не противоречит нормам гражданского законодательства.

Суды пришли к выводу о том, что подписав приложение N 5 к договору от 17.01.2002 N 3, ОАО "Русский хлеб" согласилось с условием договора о применении к нему мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Русский хлеб" просит их отменить, ссылаясь на несогласованность сторонами пунктов 2.1.9, 2.2.8, 3.1.19 договора от 17.01.2002 N 3, о непредставлении вместе с проектом договора проекта приложения N 5; считает приложение N 5 самостоятельным обязательством, не связанным со спорным договором.

Между тем указанные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения и признаны судами всех инстанций несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами спора.

Судами установлено, что 17.01.2002 между сторонами заключен договор N 3, содержащий все существенные условия договора энергоснабжения.

При подписании указанного договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.2.8, 3.1.19 и пункту 2.1.9, устанавливающего ответственность за превышение пределов потребления реактивной энергии, который остался несогласованным.

Вместе с тем суды сделали вывод о том, что, подписав 19.02.2002 приложение N 5, стороны установили режим потребления реактивной энергии и ответственность в размере 8 процентов от стоимости 1 кВтч соответствующего тарифа, что не противоречит положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим несостоятельно утверждение заявителя о том, что поскольку 17.01.2002 договор N 3 подписан с протоколом разногласий, в котором условие о неустойке исключено, а стороны приступили к исполнению договора, не согласовав разногласия, указанный договор заключен без согласования условия об ответственности.

Также ошибочна ссылка заявителя на то, что приложение N 5, является самостоятельным обязательством, не относящимся к спорному договору.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке носит относительно самостоятельный характер по отношению к основному обязательству, ввиду чего отнесение судом первой инстанции приложения N 5 к самостоятельному виду обязательства не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплаты неустойки, согласованной в указанном приложении.

Неустойка, обязанность платить которую возникает у абонента лишь при несоблюдении определенных условий обязательства, не является тарифом и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Ссылка ОАО "Русский хлеб" на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в данном случае несостоятельна, поскольку не соотносится с предметом настоящего спора.

Таким образом, разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что подписав без замечаний приложение N 5, ОАО "Русский хлеб" приняло на себя обязательства, закрепленные в нем.

Поскольку доказательств расторжения, изменения или признания приложения N 5 недействительным в установленном законом порядке не представлено; изменения или дополнения в спорный договор и приложение N 5 не вносились, суды, установив наличие условий, указанных в приложении N 5, признали обоснованным требование об уплате неустойки.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-7458/2005-14 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА