ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. N 297/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гранюковой Н.И., Ростовская область, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 по делу N А53-9520/06-С3-43 Арбитражного суда Ростовской области по иску индивидуального предпринимателя Гранюковой Н.И. к ответчику СПК "Восход", Ростовская область, о взыскании 670146 рублей.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гранюкова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Восход" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2003 N 9 в сумме 170866 рублей и штрафа за ненадлежащим выполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 497280 рублей.

Решением от 24.08.2006 Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Восход" взыскано в пользу истца 179866 рублей 29 копеек задолженности по договору и 10000 рублей штрафа. При этом, суд первой инстанции, применив пункт 5 договора от 06.03.2003 N 9 и статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал уплаченную ответчиком после подачи иска в суд сумму задолженности возмещением части штрафа, предусмотренного договором. Размер штрафа уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 решение от 24.08.2006 в части взыскания 179866 рублей 29 копеек задолженности отменено. В части взыскания неустойки решение от 24.08.2006 изменено, штраф, подлежащий взысканию по договору, увеличен до 50000 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебным актом, считает его незаконным, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором поставки от 06.03.2003 N 9 истец поставил в адрес СПК "Восход" запасные части к сельскохозяйственной технике. Обязанность по оплате поставленной продукции выполнена ответчиком частично, задолженность составила 172866 рублей 29 копеек. Пунктом 3 договора от 06.03.2003 N 9 предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде уплаты штрафа 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5 договора предусматривает погашение покупателем в первую очередь штрафа, а затем суммы задолженности.

После предъявления истцом иска в суд СПК "Восход" платежными поручениями от 19.07.2006 N 85 и от 03.08.2006 N 89 перечислил истцу 172866 рублей 29 копеек в счет уплаты долга. Истец, ссылаясь на пункт 5 договора от 06.03.2003 N 9, отнес данные платежи в счет погашения части суммы неустойки.

Частично отменяя решение от 24.08.2006, суд кассационной инстанции исходил из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3 договора от 06.03.2003 N 9 предусматривает меру ответственности покупателя в случае невыполнения им своевременной оплаты поставленной продукции, то есть является формой обеспечения исполнения обязательства - договорной неустойкой и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 договора поставки от 06.03.2003 N 9, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны необоснованными с указанием на то, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9520/06-С3-43 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА