ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. N 1101/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Медведевой О.В. о пересмотре в
порядке надзора решения от 31.08.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-4842/06-125-37, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 01.11.06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.06 по тому же делу по иску Медведевой О.В. (г.
Москва) к ЗАО "Мосотделстрой-5" (г. Москва) об обязании
ответчика восстановить истца в реестре акционеров ЗАО "Мосотделстрой",
при участии в деле третьего лица - ОАО "Специализированный регистратор
"Ависта",
установил:
решением суда первой инстанции от
31.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.06 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.12.06 решение от 31.08.06 и постановление от
01.11.06 оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Медведева О.В. ссылается на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Исковое требование мотивировано тем, что
в 1994 году Медведева О.В., выступив одним из учредителей ЗАО
"Мосотделстрой-5", стала владельцем акций общества в количестве 154
штук. Обратившись в 2004 году с заявлением о выдаче выписки из реестра
акционеров ЗАО "Мосотделстрой-5", Медведева О.В. получила ответ, что
не является акционером общества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковое
требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока
исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении
исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в
иске.
Доводы истца о
неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности
являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций
и отклонены судами на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Судом установлено, что в данном случае
истец должен был узнать о нарушении своих прав в 1994 - 1995 гг. С иском
Медведева О.В. обратилась по истечении срока исковой давности.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4842/06-125-37 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.06,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.06 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.06
отказать.
Председательствующий
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ