ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. N 14880/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисполимер" (далее - ООО "Сервисполимер") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-79518/05-81-506 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по тому же делу

по иску ООО "Сервисполимер" к обществу с ограниченной ответственностью "БиНОРД" (далее - ООО "БиНОРД") и обществу с ограниченной ответственностью "Стальтехнология" (далее - ООО "Стальтехнология") о признании недействительным на основании статьи 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 02.10.2004 N 02-4, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность указанных судебных актов не проверялись.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ООО "Сервисполимер" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Сервисполимер" (арендодатель) и ООО "БиНОРД" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2004 N 13, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду недвижимое имущество (склад и офис) общей площадью 7400,7 кв. м.

В обеспечение исполнения обязательств арендодателя перед арендатором ООО "БиНОРД" подписал с ООО "Стальтехнология" (поручитель) договор поручительства от 02.10.2004 N 02-4 по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Сервисполимер" за надлежащее исполнение последним обязательств по договору аренды от 01.10.2004 N 13 в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор поручительства от 02.10.2004 N 02-4 является ничтожной сделкой, так как целью его заключения являлось лишь изменение подсудности спора, в случае повреждения или утраты имущества принадлежащего арендатору.

Давая правовую квалификацию договору поручительства от 02.10.2004 N 02-4, суды признали, что его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судами сделан вывод о необоснованности его требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее признания ничтожной.

Также судами были отклонены доводы истца о ничтожности оспариваемого договора ввиду его мнимости, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства от 02.10.2004 N 02-4 исполнен сторонами, так как ООО "БиНОРД", ввиду утраты имущества, находящегося в арендуемых им помещениях, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о солидарном возмещении арендодателем и поручителем ущерба, причиненного ему пожаром. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства от 02.10.2004 N 02-4 у суда отсутствовали основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.

Доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2006, истец и ответчик надлежащим образом извещались судом. Обязанность извещения лиц, не явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, указанными выше процессуальными нормами на суд не возложена - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что истец также своевременно извещался судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако не обеспечил явку в судебное заседания своего представителя.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-79518/05-81-506 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА