ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 1046/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Панькина Андрея Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2006 по делу N А81-6836/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 по тому же делу по иску предпринимателя без образования юридического лица Панькина А.Ю. (ул. Советская, д. 66, кв. 19, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629807) к администрации муниципального образования "город Ноябрьск" (ул. Ленина, д. 47, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629807) о взыскании 2543685 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что при рассмотрении другого дела N А81-1028/2032Г-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску администрации муниципального образования "город Ноябрьск" к муниципальному унитарному специализированному предприятию по оказанию ритуальных услуг, предпринимателю без образования юридического лица Панькину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2002 и применении последствий недействительности сделки определением от 07.04.2002 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество.

Требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы основано на том, что в результате наложения ареста на имущество предпринимателя в целях обеспечения иска были аннулированы договоры аренды на это имущество.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами в виде ареста имущества и необходимостью аннулирования договоров аренды.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами, нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-6836/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА