ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2007 г. N 14974/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Андреевой Т.К., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ливенское производственное объединение гидравлических машин" (ул. Мира, д. 231, г. Ливны, Орловской области, 303851) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2006 по делу N А48-4189/05-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ливенское производственное объединение гидравлических машин" (далее - общество) 21.02.2005 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган) отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 18497470 рублей, к возмещению из бюджета Российской Федерации подлежало 4573768 рублей (т. 1 л.д. 115 - 140). Одновременно к налоговой декларации приложен пакет документов, предусмотренный статьями 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 2 - 28).

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.05.2005 N 32 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 18 - 37). Инспекцией подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 13434811 рублей и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3363222 рубля. Одновременно признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 4922583 рубля (пункт 2) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1210546 рублей (пункт 3), в том числе:

- в сумме 57883 рубля в связи с нарушением пункта 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (отсутствие гербовой печати на доверенностях лиц, уполномоченных заключать внешнеэкономические контракты от имени иностранных контрагентов);

- в сумме 1003305 рублей в связи с отсутствием отметки пограничного таможенного органа "товар вывезен полностью" на международных товарно-транспортных накладных CMR N 233198 и CMR N 0262417.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании указанного решения незаконным в части пункта 2 о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4366466 рублей 61 копейка, в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1061188 рублей, обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1061188 рублей и возместить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18805 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2005 по делу N А48-4189/05-15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд установил, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Суд также указал, что спорные доверенности, на основании которых заключались внешнеэкономические сделки, соответствуют требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства исполнения данных контрактов контрагентами представлены.

Кроме того, суд исследовал представленные в дело подлинники документов и установил, что CMR N 233198, CMR N 0262417, ГТД N 10111010/121104/0000556 и ГТД N 10111010/171204/0000631 оформлены в соответствии с пунктами 20, 22 раздела III Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2006 решение суда первой инстанции от 29.08.2006 отменено и направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть требования пунктов 9, 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) и с их учетом дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу на сумму 1003305 рублей отказано в связи с несоблюдением требований пунктов 9, 12 раздела II Инструкции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 решение суда первой инстанции от 17.04.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2006 решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражным судом положений международного договора "О Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" и норм материального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога на добавленную стоимость, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не учли следующего.

В соответствии с требованиями подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговые органы представляется предусмотренный в данной статье комплект документов.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Данный факт подтвержден выводами суда и сторонами не оспаривался.

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

С целью развития экономических отношений и формирования единого таможенного режима 6 января 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения, стороны отменили таможенный контроль на общей границе при обеспечении таможенного контроля на своих внешних границах, что предусматривает отмену проставления отметки "товар вывезен" в момент пересечения товаром границы государства - участника Таможенного союза.

В развитие этого положения, порядок подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу с государством - участником Таможенного союза, определен разделом III Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция).

Согласно п. 20 Инструкции, уполномоченное должностное лицо внутренней таможни сверяет информацию, содержащуюся в документах, представленных заявителями, с информацией, имеющейся в таможенном органе, и при ее соответствии проставляет на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) отметку "По информации (указывается название таможенного органа Республики Беларусь) товар вывезен", заверяет ее оттиском личной номерной печати и указывает дату фактического вывоза товаров. При этом, допускается подтверждение фактического вывоза товаров на основании комплексной оценки представленных заявителем иных документов (документов, свидетельствующих о поступлении от иностранного лица - покупателя товаров валютной выручки на счет заявителя, а также транспортных либо товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов зарубежных стран), позволяющих однозначно установить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (пункт 27 Инструкции).

Как следует из материалов дела, CMR N 233198 имеет отметку Орловской таможни "Выпуск разрешен" 06.11.2004. В ГТД N 10111010/121104/0000556, которой оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка таможенного органа "По информации г. Ошмяны (Республика Беларусь) товар вывезен 15.11.2004", просматривается оттиск личной номерной печати (т. 1 л.д. 85, 88). На CMR N 0262417 также имеется отметка Орловской таможни "Выпуск разрешен" от 17.12.2004 (т. 1 л.д. 109), в ГТД N 10111010/171204/0000631 имеется отметка "По информации г. Полоцк (Республика Беларусь) 19.12.2004 товар вывезен", проставлен оттиск личной номерной печати (т. 1 л.д. 107).

Следует учитывать, что в суде первой инстанции подлинные экземпляры данных документов обозревались.

При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции от 29.08.2005 неправомерна. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были неверно истолкованы и применены нормы международного договора и налогового законодательства.

В связи с этими обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А48-4189/05-15 Арбитражного суда Орловской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Ливенское производственное объединение гидравлических машин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2006 по делу N А48-4189/05-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2006 по тому же делу в срок до 28 февраля 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ