ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2007 г. N 15767/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Андреевой Т.К., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-26685/06-8-219, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

между Государственной налоговой службой Российской Федерации (ныне - Федеральной налоговой службой Российской Федерации) и товариществом с ограниченной ответственностью "Маврово Скопье Ре Сочи" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Маврово Скопье Ре Сочи", далее - общество) заключен контракт от 20.10.1994 N 02-94 на строительство спального корпуса на 65 мест в санатории "Радуга" в г. Сочи.

Согласно статье 18 контракта в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, дело подлежит разрешению в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты России.

На основании указанного соглашения общество обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС, арбитраж) с иском о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) 544708 долл. США гарантийной суммы (депозита) по контракту от 20.10.1994.

Согласно решению арбитража от 27.03.2006 ответчик обязан выплатить в пользу общества 15143303,52 рубля гарантийной суммы и 510409,49 рублей в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Поскольку решение арбитража обществом не исполнено, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2006 определение суда первой инстанции от 17.07.2006 оставил без изменения.

Суды посчитали, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 27.03.2006 не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФНС РФ ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности как государственного заказчика.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 27.03.2006, поскольку недействительность третейского соглашения не доказана, отношения между сторонами имеют общегражданский характер и не связаны с поставкой продукции для государственных нужд. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Контракт от 20.10.1994 заключен Государственной налоговой службой Российской Федерации в лице заместителя Руководителя Ульянова Ю.М. и товариществом с ограниченной ответственностью "Маврово Скопье Ре Сочи".

В связи с ненадлежащим исполнением указанного контракта товарищество обратилось с иском в МКАС при ТПП РФ. Согласно решению арбитража от 27.03.2006 ответчиком по данному делу выступила Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Как следует из договора от 20.10.1994, статья 18 договора предусматривает, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде Торгово-промышленной платы России. При этом, фраза "Торгово-промышленной палаты России" написана от руки чернилами, цвет которых отличается от цвета чернил, которыми парафирован контракт, поверх заштрихованного корректором текста "города Москвы".

Согласно пункту 1 статьи 19 контракта от 20.10.1994 все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Указанные изменения сторонами не подписаны, Федеральная налоговая служба Российской Федерации оспаривает свое согласие на изменение порядка рассмотрения споров.

Необходимо учитывать также следующее. Из материалов дела следует, что акты приема-передачи на выполненный объем работ от имени заказчика подписаны представителями Управления по реконструкции и эксплуатации санатория "Радуга" при Госналогинспекции по Краснодарскому краю, что предусмотрено в пункте 8.1.1 статьи 8 контракта от 20.10.1994, они же осуществляли переписку с подрядчиком.

Исходя из содержания решения арбитража от 27.03.2006, представители ответчика, участвующие в заседании арбитража, в период, предшествующий заседанию, проводили консультации с представителями Управления капитального строительства Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а в заседании арбитража заявили ходатайство о вызове этих лиц в качестве свидетелей.

Из материалов дела не следует, что извещения о процессе в МКАС при ТПП РФ направлялись в адрес ФНС РФ, доказательств согласия ФНС РФ на компетенцию МКАС при ТПП РФ не имеется, из решения арбитража от 27.03.2006 не следует, что от имени ответчика в арбитражном процессе выступала Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В связи с этим, при таких обстоятельствах арбитражным судам следовало оценить действительность соглашения о передаче споров в МКАС при ТПП РФ и установить лиц, участвующих в МКАС при ТПП от имени Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-26685/06-8-219 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-26685/06-8-219, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 по тому же делу в срок до 12 марта 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ