ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 16397/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Куликовой В.Б., рассмотрев заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области от 13.12.2006 N 13-14/7244 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4943/05-47 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2006 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (далее - Банк России), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" (далее - ЗАО "Иркутскпромстрой"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк", общества с ограниченной ответственностью "Элит", - о признании права общей долевой собственности на административное четырехэтажное нежилое панельное здание с подвалом, общей площадью 3212,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 36, размер доли 500/4918,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.06.2005 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.11.2005 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил. Дело направил на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации в лице Банка России на нежилое помещение общей полезной площадью 222,6 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещения N 9 - 16а согласно экспликации внутренних обмеров и подсчетов площадей помещений строения в техническом паспорте помещений в четырехэтажном крупнопанельном здании треста по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 36.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.10.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в иске, суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, о применении которой заявлено стороной в споре.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражными судами трех инстанций при исследовании доказательств по делу установлено, что истцу о нарушении своего оспариваемого права стало известно в 2000 году.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, в удовлетворении иска отказано.

Довод заявителя о том, что на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку оно не относится к требованиям, указанным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А19-4943/05-47 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

В.Б.КУЛИКОВА