ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 16627/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 по делу N А40-2601/06-29-21 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юником ЛС" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.04.2003 N 02/32/7970/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Загнас" и открытое акционерное общество "Южгеология".

Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, исковые требования удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено документально.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ОАО "Южгеология" возникло право залога на то же имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся состава имущества, переданного в залог по договору от 29.04.2003 N 02/32/7970/03 и проданного по договору купли-продажи от 28.11.2001 N 25/01.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и представленными материалами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Установив, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Поскольку решение по существу спора не принято, то при новом рассмотрении дела заявитель не лишен права предоставить суду дополнительные документы в подтверждение своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2601/06-29-21 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА