ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16322/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галемского В.П. о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10855/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Галемского В.П. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о взыскании 570882 рублей, включающих компенсацию морального ущерба (за период с 01.01.2004 по 01.04.2006) в сумме 675500 рублей и 503382 рубля убытков, причиненных незаконным отказом в продлении срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также судебных издержек в сумме 577 рубля 33 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Галемского В.П. удовлетворены в части: в пользу последнего взыскано 25733 рубля 76 копеек, включающих компенсацию морального ущерба в сумме 10000 рублей и убытков в сумме 15733 рублей 76 копеек, а также судебные издержки в сумме 577 рублей 33 копейки.

Суд установил, что 25.12.2000 комиссией по лицензированию и аккредитации Комитета по здравоохранению Смоленской области индивидуальному предпринимателю Галемскому В.П. выдана лицензия на разрешение осуществления медицинской деятельности сроком действия до 25.12.2003.

В связи с истечением срока действия лицензии индивидуальный предприниматель Галемский В.П. дважды обращался с заявлением о ее продлении в лицензирующий орган, однако его обращения остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2005 по делу N А62-357/05 отказ Департамента Смоленской области по здравоохранению в продлении срока действия лицензии индивидуальному предпринимателю Галемскому В.П. признан недействительным.

Удовлетворяя настоящие исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт незаконного отказа ответчика в продлении срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателю Галемскому В.П. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суд признал подтвержденным расчет истца в части неполученных доходов в размере 23600 рублей, однако счел необходимым уменьшить данную сумму до 15733 рублей на том основании, что истцом не представлено доказательство повышения квалификации по специальности "психиатрия" с 1979 года, препятствующее осуществлению медицинской деятельности истца.

В части возмещения причиненного морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ и учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, счел требования подтвержденными и подлежащими удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Требование о возмещении судебных расходов (на проезд) в сумме 577 рублей 33 копеек суд также счел подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.07.2006 отменил решение от 28.04.2006 и отказал индивидуальному предпринимателю Галемскому В.П. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ истец не подтвердил представленными доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размера последних.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Галемский В.П.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение норм права.

В частности, заявитель считает, что суды неосновательно распространили на него действие приказа Минздрава РФ от 16.09.2003 N 438 "О психотерапевтической помощи", а также неверно истолковали положения данного акта.

По мнению заявителя, суды, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по продлению лицензии и возникновением у истца убытков и морального вреда, оставили без внимания тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами подтверждено наличие неправомерного бездействия ответчика по вопросу оформления лицензии.

Также заявитель полагает необоснованными выводы судов о недоказанности размеров причиненного ущерба и наличии морального вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец (в соответствии с положением пункта 2.5 приказа Минздрава РФ от 16.09.2003 N 438 "О психотерапевтической помощи") не повышал квалификацию по специальности "психиатрия" с 1979 года, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с этим довод заявителя о неправильном толковании и применении судами первой и апелляционной инстанций приказа Минздрава РФ от 16.09.2003 N 438 неоснователен.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосуществлением строительства медицинского кабинета. Истцом представлены три варианта расчета размера требуемых убытков, однако эти расчеты также не подтверждены документально и признаны судами предположительными.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о необоснованности отказа в компенсации морального вреда также не подтвержден.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-10855/2005 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА