ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N 16287/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Строительный коммерческий акционерный трест-34" (далее - ОАО
"СКАТ-34") о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2005,
постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда
Приморского края по делу N А51-16856/05 36-332 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.10.2006 по тому же делу по иску ОАО "СКАТ-34" к муниципальному
унитарному предприятию "Коммунальщик", администрации города
Лесозаводска и Лесозаводского района о взыскании 577000 рублей убытков,
причиненных в результате хищения автокрана КС 4572 (г/н 3243 ПКТ).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского
края от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 07.04.2006, ОАО "СКАТ-34" отказано в удовлетворении иска
в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили
ответчики.
Суды установили, что 17.07.2002 автокран
КС 4572 (г/н 3243 ПКТ) был установлен водителем истца на хранение на территорию
платной автостоянки, принадлежащей ответчику, в подтверждение чего был выдан
кассовый чек. При обращении истца 20.07.2002 за выдачей указанного автокрана
было установлено хищение последнего с территории автостоянки неизвестными
лицами.
Принимая
оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что
ОАО "СКАТ-34" узнало о нарушении своего права 20.07.2002 (т.е. в
день, когда ему было отказано в выдаче переданного на хранение автокрана
вследствие его хищения), тогда как в установленном законом порядке с иском в
арбитражный суд названное акционерное общество обратилось только 03.10.2005.
В соответствии со статьями 195 и 196
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по
иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается
в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Поскольку с момента начала течения срока
исковой давности (т.е. с 20.07.2007) до момента предъявления иска в
установленном законом порядке (03.10.2005) прошло более трех лет, суды,
руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, а также учитывая
заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказали в
удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 10.10.2006 оставил решение от
01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 без
изменения.
Заявитель (ОАО "СКАТ-34")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушения
единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель указывает на
умышленное принятие судами стороны ответчика, поскольку разбирательство данного
спора по существу в судебных заседаниях не было осуществлено, а факт виновности
ответчика в решении установлен.
Заявитель полагает необоснованным вывод
судов об истечении срока исковой давности по данному спору, т.к. срок исковой
давности, по его мнению, должен исчисляться с момента
когда истец узнал конкретного виновника в угоне автокрана, т.е. с момента
приостановления 25.10.2002 уголовного дела.
Кроме того, заявитель указывает на то,
что неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением
(первое из которых было подано в суд 01.10.2004, второе - 27.12.2004, третье -
01.08.2005, четвертое - 03.10.2005), которые длительно находились в
производстве суда, но возвращались, в связи с чем
вывод судов об обращении с иском за пределами срока исковой давности является
необоснованным.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о фактическом
установлении в решении арбитражного суда от 01.12.2005 виновности ответчика
неоснователен и связан с неправильным пониманием оспариваемого судебного акта
самим заявителем.
В частности, в
мотивировочной части решения, на которую ссылается заявитель, указаны
обстоятельства возникновения данного спора (постановка водителем истца
автокрана на стоянку ответчика и отказ последнего от возврата указанного крана
вследствие его хищения), а также основания, с которыми истец связывает свое
право на предъявление данного иска, полагая, что ответчик ненадлежащим образом
исполнил свои обязательства по хранению автокрана.
Довод о неверном исчислении судами срока
исковой давности и необходимости его исчисления с момента, когда истец узнал
конкретного виновника в угоне автокрана, противоречит требованиям статьи 200
Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
Поскольку правоотношения сторон основаны
на договоре хранения, то нарушение ответчиком (хранителем) своих договорных
обязательств, выразившееся в невозврате переданной на хранение вещи, является
основанием для ответственности хранителя в силу положений статей 401, 891 и 901
Гражданского кодекса РФ, а не конкретных похитителей, отвечающих вне договора.
Довод заявителя о
перерыве течения срока исковой давности вследствие неоднократного обращения в
арбитражный суд с исковым заявлением в пределах установленного срока
также является неосновательным и не может быть принят во внимание судом
надзорной инстанции.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ
течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном
порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 127
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к
производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований,
предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Из представленных материалов следует, что
с соблюдением требований установленных Кодексом, истец обратился с иском только
03.10.2005. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ранее истцом
были допущены нарушения требований, установленных статьями 125 и 126
Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего указанные заявления
оставались без движения, а по истечении установленного судом срока в связи с неустранением допущенных нарушений возвращались заявителю в
порядке, установленном статьей 129 Кодекса.
Установленные судом нарушения при
оформлении искового заявления своевременно не устранены заявителем, поэтому
первоначально поданное исковое заявление не может считаться поданным в срок и
приниматься при обсуждении вопроса об исковой давности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-16856/05 36-332 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2005,
постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2006 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА