ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16246/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ареяс-98" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А40-15555/06-60-164 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Ареяс-98" к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (с учетом уточнений) о признании факта хищения (кражи) застрахованного груза страховым случаем и о взыскании 1071000 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006 исковые требования ООО "Ареяс-98" удовлетворены в размере 996790 рублей 99 копеек страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска о страховом возмещении суд отказал.

Производство по делу в части признания страхового случая наступившим прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования товарных запасов, переданных в залог, от 21.12.2004 N 01-022-0008903. В приложении N 3 к договору страхования, являющемся неотъемлемой частью названного договора, установлен перечень страхуемых товаров в обороте на общую сумму 1071000 рублей.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования имущества, переданного в залог, ОАО "КапиталЪ Страхование" от 08.08.2003, с оговоркой, что условия названного договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Застрахованное имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передано страхователем в залог ОАО "Банк "Петрокоммерц" по договору о залоге от 16.12.2004 N 3-57/04-015 во исполнение обязательств по кредитному договору от 16.12.2004 N К-57/04-015.

Страхователем уплачена страховая премия по вышеуказанному страховому договору в размере 7000 рублей.

В дальнейшем, в результате кражи продуктов питания, происшедшей в период с 21 часа 21.02.2005 до 07 часов 30 минут 22.02.2005, страхователю был причинен ущерб в сумме 1731053 рублей 89 копеек.

Страхователь, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный отсутствием документального подтверждения факта причинения ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности страховщика выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму взыскиваемого страхового возмещения до 996790 рублей 99 копеек вследствие двойного страхования части имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2006 изменил решение от 26.06.2006 и взыскал с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу ООО "Ареяс-98" страховое возмещение в сумме 560665 рублей 34 копеек, исключив из суммы страхового возмещения стоимость непохищенного и незастрахованного товара.

В удовлетворении остальной части иска о страховом возмещении суд апелляционной инстанции отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Ареяс-98") просит о пересмотре актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об условиях договора страхования и на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что договор залога (приложение N 4 к договору страхования), так же как и перечень передаваемого на страхование имущества (приложение N 3) является неотъемлемой частью спорного договора страхования. В связи с этим суды в своих выводах о том, какие товары являлись предметом страхования и, соответственно - о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, должны были учитывать и условия договора о залоге.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ 30.03.2006 им было подано заявление о перемене адреса. Однако извещение и другие документы направлялись судом по другому адресу, что лишило заявителя возможности изучить апелляционную жалобу и полностью защитить свою позицию в суде.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Из представленных материалов следует, что сторонами заключен договор страхования имущества в залоге, предметом которого является страхование товаров в обороте (по существу - неснижаемого товарного остатка) на общую сумму 1071000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора страхования, а также заявлению-анкете страхователя от 20.12.2004 страхованию подлежали товарные запасы (продукты питания) в соответствии с перечнем, содержащемся в приложении N 3 к договору страхования. Таким образом, при заключении договора страхования, стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с договором о залоге, являющемся приложением к договору страхования, страхователю предоставлено право отчуждать имущество при условии замены в пределах страховой стоимости на другой товар, соответствующий по характеристике реализованному.

Поскольку согласно справке ОВД от 27.05.2005 среди похищенных продуктов питания были указаны также продукты, не соответствующие по характеристике указанным в перечне, суды апелляционной и кассационной инстанций определяли размер страховой выплаты, руководствуясь условиями договора страхования и пришли к обоснованному выводу об исключении из суммы страхового возмещения названного товара как незастрахованного.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основанием для пересмотра дела в порядке надзора не является с учетом правильности существа оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15555/06-60-164 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА