ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16239/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой М.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А31-2945/2006-21 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Трофимовой М.А. по взысканию исполнительского сбора в сумме 208169 рублей 67 копеек на основании постановления от 28.03.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2006 признано незаконным вследствие несоответствия данного акта требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.11.2006 оставил решение от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что исполнительный лист от 13.01.2006 N 53095 выдан на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2005 по делу N А13-6560/2005-06 о взыскании с ОАО "Корпорация Вологдалеспром" задолженности в размере 2973852 рублей 41 копейки.

На основании указанного исполнительного листа приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2006 о возбуждении исполнительного производства N 6523-34/2006, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий два дня с момента получения данного постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.02.2006, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекал 04.02.2006.

Между тем, 25.01.2006 (т.е. до возбуждения исполнительного производства) должник - ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу, копия которого получена судебным приставом-исполнителем 07.02.2006.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2006 по делу N А13-6560/2005-06 ОАО "Корпорация Вологдалеспром" предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.11.2005 и установлен график погашения задолженности.

Руководствуясь тем, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2006, требования исполнительного документа добровольно не исполнены должником, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 208169 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя заявление должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суды руководствовались положениями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суды указали, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленный срок, а также меры, предпринятые должником для его исполнения.

Заявитель (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде Управления ФССП по Вологодской области Трофимова М.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая, что они не отвечают требованиям постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора производится с учетом характера совершаемого деяния и степени вины правонарушителя.

Заявитель полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, как того требуют положения статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная норма применена судами с учетом принципов, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П.

В частности, судами принято во внимание, что должник 25.01.2006 - т.е. до возбуждения исполнительного производства, не обладая достаточными денежными средствами для добровольного исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, впоследствии должник осуществлял уплату задолженности в рассрочку (так, платежными поручениями от 28.02.2006 N 209 на счет взыскателя перечислено 200000 рублей, от 31.03.2006 N 200 - 200000 рублей, от 28.04.2006 N 627 и от 31.05.2006 N 833 - по 250000 рублей).

Исходя из указанных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, судами признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не представил ему доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не влияет на правильность выводов судов. В данном случае суд постановление судебного пристава-исполнителя оценивал с точки зрения правомерности применения санкции, что не влияет на обязанность уплатить долг в установленном размере и в установленный срок.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-2945/2006-21 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА