ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 11648/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по делу N А20-5019/03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по заявлению Хамукова Башира Каральбиевича о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N 018665 на основании договора уступки права требования от 15.09.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик" (взыскатель, банк), о взыскании с ООО "Сельхозтехсервис" (должник, залогодатель) 1108521 рубля 23 копеек задолженности по кредитному договору от 06.03.2002 N 17, 253410 рублей 95 копеек процентов и 17665 рублей 59 копеек госпошлины с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2002, предметом которого являлось двухэтажное производственное здание, общей площадью 1108,8 кв. м, расположенное по адресу: город Нальчик, ул. Суворова, 121.

Заинтересованное лицо: Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2004, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4059350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.2004 N 018665.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, присужденная ко взысканию сумма процентов уменьшена до 253410 рублей 95 копеек.

Хамуков Б.К. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве: взыскателя (банка) - на Хамукова Б.К. в связи с заключением договора уступки права требования от 15.09.2005.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2005 суд признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2004 N 018665 по делу N А20-5019/2003.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником банка и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2004 N 018665 по делу N А20-5019/2003 в части взыскания с ООО "Сельхозтехсервис" 1108521 рубля 23 копеек долга по кредиту, 253410 рублей 95 копеек процентов и 17665 рублей 59 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления Хамукова Б.К. о процессуальном правопреемстве по обращению взыскания на заложенное имущество по указанному исполнительному листу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке постановления суда кассационной инстанции ООО "Сельхозтехсервис" (должник) просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между банком и Хамуковым Б.К. заключен договор уступки права требования от 15.09.2005, по условиям которого банк передал Хамукову Б.К. права требования к ООО "Сельхозтехсервис" (должнику), вытекающие из обязанности должника исполнить условия исполнительного листа от 28.05.2004 N 018665, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5019/2003, о взыскании с должника в пользу взыскателя 1108521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 253410 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом и 17665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2002 недвижимое имущество - двухэтажное производственное здание общей площадью 1108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (исполнительное производство от 16.08.2004 N 650-С/31-2004). Стоимость прав, переданных по договору уступки права требования от 15.09.2005, определена сторонами в размере 1555615 рублей 81 копейки, оплата которых произведена по приходному кассовому ордеру от 20.09.2005.

Давая правовую квалификацию договору уступки права требования от 15.09.2005, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии договора уступки права требования от 15.09.2005 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по его условиям банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Хамукову Б.К. право требования к должнику по исполнению последним перед взыскателем вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист от 28.05.2004 N 018665, являющийся результатом реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога от 06.03.2002.

Кроме того, из доводов, изложенных ООО "Сельхозтехсервис" в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, следует, что взыскатель (залогодержатель) письмом от 07.09.2005, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, выразил согласие оставить за собой заложенное по договору ипотеки от 06.03.2002 недвижимое имущество, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки (залога) прекращен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по делу N А20-5019/03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА