ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. N 16299/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Тюмени о пересмотре в порядке надзора решения от
22.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного
суда Тюменской области по делу N А70-13852/26-2005 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 по тому же делу.
Суд
установил:
прокурор Тюменской
области обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени, муниципальному
учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" и
открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный
центр" о признании недействительным заключенного ответчиками
муниципального контракта от 10.08.2005 N МК ПК-216 на оказание услуг по
хранению и ведению архива поквартирных карточек и карточек регистрации по домам
муниципального жилищного фонда.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация города Тюмени.
Решением от 22.05.2006, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 и постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006, исковые
требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что судами
применены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению
и не применен ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Изучив материалы надзорного производства,
Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с
пунктом 1.1. оспариваемого контракта общество приняло на себя обязательства по
хранению и ведению архива поквартирных карточек и карточек регистрации по домам
муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе МУ "ТГИК", в
том числе по приему для первичной обработки документов от граждан, проверке
правильности их оформления и своевременному учету, для принятия компетентными
органами решений о регистрации и снятию с
регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, а
департамент и МУ "ТГИК" обязались оплачивать оказываемые ОАО
"ТРИЦ" услуги в размере и порядке, предусмотренном контрактом.
Согласно статье 3
Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту
пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень
должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Согласно пункту 4
Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил регистрации
и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"
ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства
являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального
назначения.
Суды указали, что в отношении
государственного и муниципального жилищных фондов лицами, ответственными за
регистрацию, являются должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций.
Оценив условия спорного контракта, суды
пришли к выводу, что МУ "ТГИК" передал свои функции, связанные с
регистрацией граждан, ОАО "ТРИЦ" в нарушение указанных выше норм
права, и признали спорный контракт недействительным.
Ссылка заявителя на
ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" не может быть признана
обоснованной, поскольку суды установили, что спорный контракт противоречит
Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и
Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по
месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации" и является недействительным в соответствии
со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты с учетом
фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального
права не установлено.
Рассмотрев материалы надзорного
производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-13852/26-2005 Арбитражного
суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2006,
постановления апелляционной инстанции от 21.07.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА