ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. N 16285/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л.,
судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о
пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2006 Арбитражного суда Ивановской
области по делу N А17-6996/5-2005, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2006
по тому же делу,
установил:
Межрайонная
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области обратилась в
Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к муниципальному унитарному
производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис" о взыскании 524 344 рублей 80 копеек
налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость по решению
налогового органа от 16.12.2005 N 68. Предприятие
обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным
решения инспекции от 16.12.2005 N 68.
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 12.05.2006 требование инспекции и встречное требование предприятия
удовлетворены частично.
Второй арбитражный апелляционный суд
постановлением от 10.08.2006 решение суда первой инстанции изменил, требование
инспекции удовлетворил, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей,
встречное требование предприятия удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2006 названное постановление
Второго арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Изменяя решение
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неправомерным
привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации и доначисление предприятию по итогам 2002 - 2003
годов налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по техническому
обслуживанию жилых помещений, по предоставлению услуг лифта, услуг по
содержанию мест общего пользования.
Суд руководствовался нормами пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2
ст. 149, п. 2 ст. 153 и пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Вывод суда о том, что в указанный период
от обложения налогом на добавленную стоимость плата за ремонт и техническое
обслуживание жилищного фонда подлежала освобождению, соответствует сложившейся
судебно-арбитражной практике, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1689/06.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче дела N А17-6996/5-2005
Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2006,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
11.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА