ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. N 16213/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л.,
судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области о
пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2006 Арбитражного суда Мурманской
области по делу N А42-1986/2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.09.2006
по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" обратилось в"
Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области о признании
недействительными ее решения от 01.02.2006 N 214 ДСП и требований от 06.02.2006
N 896 и N 897 в части доначисления и требования уплатить налог на добавленную
стоимость за 2002 - 2004 годы в сумме 106 066
рублей, соответствующих пени и штрафов по эпизоду, связанному с выявлением
недостачи товаров при проведении инвентаризации.
Решением суда первой инстанции от
25.04.2006 требование общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2006 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что судебными
инстанциями дано неправильное толкование нормам статей 171, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что в случае принятия
налогоплательщиком сумм налога, оговоренных в пункте 2 статьи 170 Налогового
кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса,
соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Приведенными нормами Налогового кодекса
не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в
бюджет сумм налога ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для
использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но
впоследствии неиспользованным в этих операциях в связи с недостачей товара.
В результате рассмотрения доводов
заявителя, а также изучения оспариваемых судебных актов неправильного
применения судебными инстанциями норм права не установлено. Оснований для
переоценки содержащихся в судебных актах выводов, основанных на исследовании
фактических обстоятельств дела, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-1986/2006
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
11.09.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА