ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 16342/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А57-10173/04-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о взыскании 130755 рублей 70 копеек задолженности по расчетам за теплоснабжение по договору от 11.10.2002 N 822.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, с указанием проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении договорных отношений сторон в спорный период; отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период, а также дать оценку доводам истца об отсутствии технической возможности прекращения подачи ответчику тепловой энергии в период отопительного сезона.

При повторном рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.10.2006 решение суда от 23.11.2004 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - КБПА) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) взыскано 130755 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 11.10.2002 N 822.

Суды пришли к выводу о том, что между сторонами продолжались договорные отношения; письма ответчика об одностороннем расторжении договора носят предупредительный характер, факт прекращения теплоснабжения ответчиком документально не подтвержден.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций КБПА просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Между тем, указанные доводы КБПА уже были предметом рассмотрения, и признаны судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными, в связи следующими обстоятельствами спора.

При разрешении спора судами установлено, что 11.10.2002 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 822, согласно которому РЖД через присоединенные сети обеспечивало тепловой энергией КБПА.

В период с января 2004 по март 2004 года РЖД отпущено КБПА тепловой энергии на общую сумму 130755 рублей 70 копеек, которую последний согласно пункту 1 указанного договора обязался оплатить в соответствии с параметрами, установленными в приложении N 1 договора.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку на основании пункта 6.1 договора РЖД письмом от 16.12.2003 N 543 в одностороннем порядке расторгнул договор, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на предложение КБПА от 20.11.2003 N 30-1877 снизить количество тепловой энергии в связи с уменьшением присоединительной тепловой нагрузки, в письме от 16.12.2003 N 543 РЖД сообщило, что объем поставки тепловой энергии согласован договором от 11.10.2002 N 822, а уменьшение присоединенной нагрузки не подтверждено технической документацией, в связи с чем пересмотр договорных обязательств в части размера присоединенной нагрузки не обоснован.

Кроме того, у энергоснабжающей организации не было объективных причин для одностороннего расторжения договора согласно пункту 1 статьи 546, пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежным поручением от 13.01.2004 N 21 КБПА оплатило задолженность за теплоэнергию, отпущенную в декабре 2003, полностью рассчитавшись по спорному договору.

09.02.2004 РЖД направило КБПА уведомление N 31 о необходимости перезаключить договор на 2004 год до 15.02.2004, в связи с истечением 31.12.2003 срока действия договора от 11.10.2002 N 822 и о прекращении подачи тепла в противном случае.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств расторжения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами продолжались договорные отношения, а письма истца, адресованные ответчику носят предупредительный характер.

Необоснован довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств подачи ответчику тепловой энергии в спорный период.

Факт подачи ответчику тепловой энергии в указанный период подтверждается записями в журналах приема и сдачи смен операторов котельных установок, что согласуется с положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 15.

Представленные же КБПА акты от 03.01.2004, 10.01.2004 и 01.04.2004, подписаны в нарушение пунктов 3.4, 3.9 договора от 11.10.2002 N 822 только работниками ответчика, и не могут служить безусловным доказательством факта прекращения теплоснабжения со стороны энергоснабжающей организации.

Также ошибочен вывод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2006, не дав оценку доводам истца об отсутствии технической возможности прекращения подачи ответчику тепловой энергии в период отопительного сезона.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что для проведения отключения абонента от систем теплоснабжения предприятие-поставщик тепловой энергии должен выдать уведомление, в котором указывается причина отключения (как правило - задолженность за потребленную теплоэнергию), срок на ее погашение, дата и условия отключения. Отключение должно производиться абонентом в присутствии представителя энергоснабжающей организации, который пломбирует запорную арматуру, о чем составляется акт.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и Правилами, установка заглушки, связана с разгерметизацией паропровода, что сложно выполнить в зимнее время, поскольку это связано с остановкой котлов и котельного оборудования, снижением пара от 9 кгс, температуры теплоносителя от 15 градусов до 30 - 40 градусов, сбросом теплоносителя (пара и его конденсата) из системы.

Согласно представленных данных приборов учета, что подтверждается записями в журнале приема и сдачи смен операторов котельных установок, в котором отражается весь технологический процесс производства тепловой энергии и работы насосного оборудования, показания приборов не менялись, что свидетельствует о том, что остановка котла не производилась.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10173/04-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА