ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. N 16277/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2006 по
делу N А81-4753/2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Трансстроймеханизация" к муниципальному
производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО г. Лабытнанги "Ямал" о взыскании убытков в размере
недополученной валовой выручки в размере 1765703 рублей 85 копеек в связи с
нарушением ответчиком условий договора от 15.11.2004 N 01/2005.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечена Региональная энергетическая комиссия Ямало-Ненецкого автономного
округа.
Суд
установил:
решением от 21.02.2006, оставленным без
изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в
удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались нормами статей 15,
393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не доказал
причиненные ему убытки, а также что согласно договору энергоснабжения возможно
взыскание только реальных убытков, тогда как истец требует взыскания упущенной
выгоды.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, ОАО "Трансстроймеханизация"
просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды
неправильно истолковали положения главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации применительно к спорным отношениям сторон, поскольку между сторонами
заключен договор на поставку энергии, а не на энергоснабжение.
Довод заявителя ошибочен, в связи со
следующими обстоятельствами дела.
Судами установлено, что 15.11.2004 между
ОАО "Трансстроймеханизация" и МПП ЖКХ МО г.
Лабытнанги "Ямал" заключен договор N
01/2005, по условиям которого ОАО "Трансстроймеханизация"
обязалось отпускать МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги
"Ямал" электрическую энергию, а последний обязался ее принимать и
оплачивать.
При рассмотрении спора суды правомерно
квалифицировали указанный договор как энергоснабжение, исходя из его условий,
согласно которым ответчик является абонентом и основным потребителем,
непосредственно присоединенным к сетям истца как энергоснабжающей
организации, и покупающим электрическую энергию для собственного потребления и
продажи абонентам, присоединенным к его сетям.
В связи с указанным обстоятельством,
ссылка ОАО "Трансстроймеханизация" на то,
что между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии для ее
переработки ответчиком и энергоснабжения потребителей своего региона,
несостоятельна.
Довод заявителя о том, что он не является
энергоснабжающей организацией, противоречит статье 1
Федерального закона от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации",
согласно которой энергоснабжающая организация - это
хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или
купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Утверждение заявителя о том, что к
спорным отношениям сторон должны применяться параграфы 1, 3 главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку правоотношения
сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации.
А в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются положения
параграфа 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено параграфом 6 указанной
главы и специальными нормами, регулирующими энергоснабжение.
Таким образом, суды обоснованно пришли к
выводу, что к спорному договору, применяются положения законодательства об
энергоснабжении.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4753/2005 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от
21.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
10.10.2006 отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА