ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. N 15937/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел РФ о
пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Камчатской области по
делу N А24-1260/04-19 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 17.10.2006
по тому же делу по иску рыболовецкой артели "Северная байдара" к
Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению
федерального казначейства Минфина РФ по Камчатской области и Управлению
внутренних дел по Камчатской области о взыскании 5357385 рублей ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатской
области от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 05.06.2006, с казны Российской Федерации в лице МВД
РФ в пользу рыболовецкой артели "Северная байдара" взыскано 5357385
рублей убытков. В удовлетворении иска к Минфину РФ, УФК Минфина по Камчатской
области и УВД по Камчатской области отказано.
Суды установили,
что в результате действий сотрудника ОРЧ-4 УБЭП УВД Камчатской области
Симховича А.В. по передаче на ответственное хранение партии лососевой икры,
признанных незаконными постановлением судьи Петропавловск-Камчатского
федерального городского суда Камчатской области от 30.03.2005, а также приказом
УВД Камчатской области от 04.11.2003 N 648, произошло хищение икры, вследствие
чего истцу был причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя
исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия
состава правонарушения, необходимого для применения ответственности,
предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, и,
возлагая ответственность на казну Российской Федерации в лице МВД РФ,
руководствовались статьями 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10
статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2006 оставил решение от
22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 без
изменения.
Заявитель (МВД РФ) просит о пересмотре
судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,
ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора и на
неправильное применение норм права.
В частности, заявитель считает, что
истцом не доказан размер ущерба.
При рассмотрении данного спора судами
безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что изъятая партия
икры являлась некачественной, опасной и не подлежащей реализации.
Также заявитель полагает необоснованным
вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного
лица ответчика и возникшими убытками, поскольку материальный ущерб истцу
причинен не в результате незаконных действий сотрудника УВД Камчатской области,
а вследствие противоправных действий третьих лиц (хищения).
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства,
касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения
ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070
Гражданского кодекса РФ (а именно: размер причиненного ущерба и
причинно-следственная связь между действиями должностного лица ответчика и
возникшими у истца убытками), были предметом рассмотрения и оценки судов всех
инстанций по данному делу.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда
надзорной инстанции исходя из его компетенции.
Довод ответчика о том, что изъятая икра являлась некачественной и не подлежащей реализации был
рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.
Довод заявителя о причинении ущерба
третьими лицами отклонен как необоснованный в связи с тем, что именно действия
должностного лица ответчика по изъятию партии лососевой икры и передаче ее на
хранение ненадлежащему лицу повлекли за собой хищение указанной продукции и
причинение убытков истцу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1260/04-19 Арбитражного суда
Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2006 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА