ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. N 15980/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Истратовой Т.И., Козловой О.А., рассмотрел в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
"Коммунальная служба п. Майский" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 по делу N
А50-3151/2006-Г16, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" к МУП
"Коммунальная служба п. Майский" о взыскании 192819 рублей 73 копеек,
составляющих сумму повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих
веществ и за неразрешенный сброс загрязняющих веществ на очистные сооружения.
Суд
установил:
решением суда от 27.03.2006, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены частично. С МУП "Коммунальная служба п.
Майский" в пользу ОАО "ЦБК "Кама" взыскано 180256 рублей 01
копеек повышенной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При разрешении
спора суд руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -
Правила), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310
"О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы
канализации населенных пунктов", а также Типовыми правилами приема сточных вод в системы канализации
населенных пунктов Пермской области, утвержденными указом Губернатора Пермской
области от 29.08.2003 N 167 (далее - Типовые правила), указав, что в случае
превышения нормативов сброса, и за неразрешенный сброс, ответчик обязан
производить повышенную плату.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Коммунальная служба п.
Майский" просит отменить судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение, сославшись на то, что за сульфиды повышенная плата истцом
начислена необоснованно, поскольку Типовые правила при разрешении спора не
должны применяться, а также на то, что отбор проб был произведен с нарушением
условий договора от 01.01.2004 N 5К,
Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N
117-ст-51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Инструкции
по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом
Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223.
Приведенные заявителем доводы, суд
находит необоснованными.
Как установили
суды, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2004 N 5К, согласно
которому истец (предприятие) обязался оказывать услуги по приему, очистке
сточных вод ответчика (абонента) на очистных сооружениях предприятия и сбросу
очищенных сточных вод в реку Кама, а последний обязался производить оплату
счетов за прием, очистку и отведение очищенных сточных вод.
По условиям указанного договора
предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса
загрязняющих веществ в сточных водах абонента путем
отбора проб из подающей трубы и проведения химических анализов.
В силу пунктов 4.2.1, 5.4 договора от
01.01.2004 N 5К, ответчик обязан производить оплату и очистку сточных вод, а в
случае превышения нормативов сброса, производить повышенную плату, в
соответствии с указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.
Результаты анализов сточных вод,
произведенные в федеральном государственном унитарном предприятии
"Межотраслевой научно-исследовательский институт экологии
топливно-энергетического комплекса" и аттестованной лаборатории истца
выявили превышение в стоках ответчика допустимых концентраций вредных веществ.
Исходя из пункта
4.1.4 договора от 01.01.2004 N 5К результат анализа незаинтересованной
организации является окончательным и
используется для начисления платежей.
В связи с чем, суд, с учетом условий
указанного договора и согласованной методики расчетов установил, что размер
платы за превышение нормативов сброса нефтепродуктов, БПК, ХПК составляет 24922
рублей, а сульфидов - 155333 рублей 17 копеек.
Ссылка заявителя на то, что отбор проб
произведен с нарушениями, отклоняется, поскольку этим же отбором проб выявлено
наличие превышения нормативов сброса других химических веществ, факт которого
ответчиком не оспаривается. Отрицание заявителем участия его представителя в
отборе проб направлено на переоценку доказательств, на что у суда надзорной
инстанции не имеется полномочий.
Несостоятелен довод
заявителя о том, что Типовые правила не ограничивают решения местных органов
власти в принятии решений, поскольку в пункте 3.2 Типовых правил в числе
запрещенных к сбросу веществ указаны сульфиды с концентрацией более 1,5 мг/л, и
органы местного самоуправления при утверждении правил приема сточных вод в
системы канализации Краснокамского муниципального
образования, были не вправе их исключать из числа веществ, запрещенных к сбросу в сточные воды.
Кроме того, утверждение заявителя о
неприменении к данным отношениям Типовых правил противоречит пункту 1.1
договора от 01.01.2004 N 5К, согласно которому стороны обязались
руководствоваться рядом нормативно-правовых актов, в том числе Типовыми
правилами, которые не отменены в части, касающейся включения сульфидов к числу
запрещенных к сбросу веществ.
Ссылка заявителя на экспертное
заключение, утвержденное 25.09.2006 директором Института водных проблем
Российской академии наук, отклоняется, поскольку оно дано после принятия
оспариваемых судебных актов.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3151/2006-Г16 Арбитражного
суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА