ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. N 16345/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Г.И. Суховой,

рассмотрев заявление ООО "НПФ "Соломон" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2331/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "НПФ "Соломон" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Торгмаш" о взыскании 2000 рублей неустойки за нарушение исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом N 2053599.

Решением от 09.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2006 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в иске, суды признали недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, охраняемое по патенту N 2053599, поскольку истец не доказал, что при изготовлении рекламируемого ответчиком продукта (диспергатора Д-150) использованы все признаки изобретения истца.

При этом суд установил, что ответчиком использованы собственные изобретения, охраняемые патентами, которые в установленном Патентным законом порядке не аннулированы. Суды отвергли довод заявителя о том, что факт нарушения был установлен ранее определением суда по делу N А40-35910/01-51-409, поскольку продукт, являвшийся предметом спора по указанному делу, был изготовлен в 2000 году, о чем прямо указано в тексте мирового соглашения. Поэтому суды исходили из того, что это обстоятельство не доказывает факт использования ответчиком после заключения мирового соглашения изобретения истца.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2331/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Г.И.СУХОВА