ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. N 12118/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Слесарева В.Л., судей Куликовой В.Б. и Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А43-44857/2005-22-1285-2/1-123 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "РОСБАНК-ВОЛГА" о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова дом 22.

Третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, предприниматель Кульвинский Олег Игоревич. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "РОСБАНК-ВОЛГА" о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 22.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - предприниматель Кульвинский Олег Игоревич.

Решением суда от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 указанные решение и постановление отменены. Иск удовлетворен.

Предприниматель Кульвинский О.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2006 по делу N А43-44857/2005-22-1285-2/1-123 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу.

Рассмотрев указанное заявление и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя Кульвинского О.И. о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Цыпкин Н.А. (заемщик) и ЗАО "РОСБАНК-ВОЛГА" (кредитор) заключили кредитный договор от 30.10.2003 N К-03-321, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 9000000 рублей с уплатой за пользование кредитной линией в размере 28 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по указанному договору предприниматель Бантуров Э.В., Цыпкин Н.А. и ЗАО "РОСБАНК-ВОЛГА" заключили договор от 30.10.2003 N К3-03-321 об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашение от 27.10.2004. Предметом договора об ипотеке является нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Лесков, дом 22, принадлежащее предпринимателю Бантурову Э.В. на праве собственности.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору Банк и предприниматель Кульвинский О.И. договор поручительства от 30.10.2003 N КП-03-321, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме.

Судом установлено, что предприниматель КульвинскиЙ О.И. полностью погасил долг Цыпкина Н.А. перед Банком по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции установил, что ссудная задолженность Цыпкина Н.А. перед Банком погашена, поэтому залог имущества как способ исполнения обязательств Цыпкина Н.А. перед Банком прекратил свое действие, что обязательства по кредитному договору были исполнены и у ЗАО КБ "РОСБАНК-ВОЛГА" отсутствовало право требования к залогодателю, поэтому оно не могло быть передано предпринимателю Кульвинскому О.И.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку не представлены доказательства исполнения заемщиком кредитного договора в полном объеме, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По смыслу данной нормы права такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, в лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, судом кассационной инстанции необоснованно дано ограничительное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-44857/2005-22-1285-2/1-123 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лица, участвующие в деле, вправе представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.2007.

 

Председательствующий судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ