ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. N 12264/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Нешатаевой Т.Н. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" (2-ой Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1, Москва, 119121) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-47873/02-107-625, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мартоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, Черноморский б-р, д. 1, к. 1, Москва, 117639, далее - налоговый орган) от 22.07.2002 N 07-06/9660 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить 29074425 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за март 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 по делу N А40-47873/02-107-625, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2003, требования общества были удовлетворены. Названное решение было исполнено, указанная сумма налога на добавленную стоимость обществу возвращена.

В январе 2006 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2003, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006, заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 отменено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2006 общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не являются существенными и опровергаются доказательствами, представленными обществом.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, содержание оспариваемых судебных актов, а также изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, исходя из следующего.

Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003, суды основывались на письмах Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.12.2005 N 19-08/95721 (ответ на запрос от 10.12.2004 N 06-06/4283), Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N 26-2-05/15297, Службы внутренних доходов США от 14.11.2005. Данные письма указывают на следующие обстоятельства: компании "Rovista Trade Co", указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, налоговую отчетность данная компания не представляла.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 по делу N А40-47873/02-107-625 вступило в законную силу и исполнено. Сумма налога на добавленную стоимость за спорный период (март 2002 года) обществу возвращена. Пересмотр по истечении трех лет вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.

Отменяя судебные акты в связи с открытием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на доводах налогового органа о недобросовестности общества, отсутствии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства при рассмотрении дела ранее не были заявлены налоговым органом и не нашли своего отражения в решении суда.

Таким образом, суды лишь констатировали, что названные налоговым органом обстоятельства являются существенными, однако ни в одном из оспариваемых судебных актов не обосновывается, почему сведения, содержащиеся в письмах, полученных налоговым органом, были признаны имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом суд кассационной инстанции сослался на невозможность переоценки выводов судов о том, что обстоятельства, указанные в заявлении налогового органа, являются существенными, в то время как суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки указанным обстоятельствам, не привели никаких доводов, обусловливающих необходимость отмены вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Более того, подобные сведения, получаемые от Службы внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованного управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Таким образом, письма, на которые указывает налоговый орган, и содержащиеся в них сведения не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получение информации, указанной в этих письмах, не имеет существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах судебные акты, которыми по вновь открывшимся обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение суда по данному делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-47873/02-107-625 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 декабря 2006 года.

 

Председательствующий судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ