ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. N 11871/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по делу N А32-63469/2005-34/1552
Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным
решения от 18.07.2005 N 62-17-28-357 Инспекции Федеральной налоговой службы
России по городу Сочи (с учетом частичного отказа общества от заявленных
требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в
указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением суда
первой инстанции от 31.03.2006 требование удовлетворено: признано
недействительным решение от 18.07.2005 N 62-17-28-357 Инспекции Федеральной
налоговой службы России по городу Сочи (в настоящее время - Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю, далее
- инспекция, налоговый орган) в части отказа налогоплательщику в возмещении
405593 рублей налога на добавленную стоимость.
В апелляционном порядке решение суда не
проверялось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа постановлением от 10.07.2006 решение суда в части удовлетворения
требования общества отменил, отказал в иске в указанной части, в остальной
части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 в
порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом
кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм
процессуального и материального права.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении общества, изучив принятые судебные акты и проверив материалы дела,
суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленное требование и
подтверждая обоснованность применения обществом налогового вычета, заявленного
на основании счета-фактуры от 14.10.2003 N 245, выставленного обществом с
ограниченной ответственностью "Паритет Групп" (далее - поставщик), суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ оформлен с
соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции,
инспекция неправомерно отказала обществу в применении налогового вычета, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части признано
судом не соответствующим налоговому законодательству.
Отменяя решение суда первой инстанции в
части удовлетворения требований общества, суд кассационной инстанции указал,
что суд первой инстанции не придал правового значения доводам инспекции о
несоответствии названного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что
имеются доказательства смерти генерального директора поставщика Михальского О.Б. на момент подписания договора
купли-продажи от 14.10.2003 N 245 и выдачи счета-фактуры от 14.10.2003 N 245.
Кроме того, суд кассационной инстанции
сослался на отсутствие на спорном счете-фактуре отметки о том, что должность
главного бухгалтера штатным расписанием поставщика не предусмотрена.
С учетом этого, суд кассационной
инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом порядка применения налоговых
вычетов и счел, что счет-фактура от 14.10.2003 N 245 не может служить
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению.
Между тем позиция суда кассационной
инстанции является ошибочной по следующим основаниям.
По настоящему делу
обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения
налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога на
добавленную стоимость.
В соответствии с положениями части 1
статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем
и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то
приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от
имени организации.
В оспариваемом решении инспекция пришла к
выводу о составлении счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 с нарушением порядка,
установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на налоговом органе лежит
обязанность доказывания того, что спорный счет-фактура подписан
неуполномоченным лицом.
Между тем, приведенные в решении
инспекции от 18.07.2005 N 62-17-28-357 выводы о несоответствии счета-фактуры от
14.10.2003 N 245 требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации основаны на отрицании возможности подписания данного документа
директором Михальским О.Б. в связи с его смертью.
Однако ни в оспариваемом решении, ни в
представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств
подписания счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 лицом, не
имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не
ссылается.
При таком положении вывод суда
кассационной инстанции о том, что спорный счет-фактура не соответствует
требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласуется
с нормой пункта 6 названной статьи.
То обстоятельство, что счет-фактура
подписан лицом иным, чем директор Михальский О.Б.,
само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее
лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
При этом
налогоплательщик, обосновывая правомерность применения им налогового вычета,
ссылался на приказ поставщика от 11.08.2003 N 23-ОД, на основании которого
обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на
заместителя генерального директора Мартыненко Н.О., а также на то, что в
штатном расписании поставщика отсутствует должность главного бухгалтера и
уполномоченным подписывать документы за главного бухгалтера является
генеральный директор.
Судом первой инстанции также установлено,
что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 14.10.2003 N 245 уплачен
обществом в бюджет.
Данные обстоятельства инспекцией не
опровергнуты.
Таким образом,
отказывая налогоплательщику в подтверждении правомерности применения налоговых
вычетов, судом кассационной инстанции не учтено, что налоговый орган не доказал
несоответствие спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации, при этом переоценив установленные
судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо при проверке законности
судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление
суда кассационной инстанции предлагается отменить на основании пункта 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А32-63469/2005-34/1552
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006.
Направить копии определения и заявления
лицам, участвующим в деле. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю представить в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре
судебного акта в порядке надзора до 27 ноября 2006 года.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.В.САРБАШ