ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. N 11282/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА
В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление ЗАО "ЛПК-Стройсервис"
о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2006 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-75995/05-23-648 и постановления от 25.05.2006 Девятого
арбитражного апелляционного суда по тому же делу по иску ЗАО "ЛПК-Стройсервис" (г. Москва) к ООО "Стинком" (г.
Москва) о взыскании 135966 рублей задолженности по оплате поставленного бетона
марки В-22.5, 59674 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд установил:
оспариваемыми судебными актами в
удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами
сделки по поставке бетона и принятия ответчиком названной продукции.
Заявитель (истец) считает, что
перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в
дело доказательств.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых
судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в
качестве основания предъявленных требований истец сослался на устную
договоренность между ним и ответчиком о поставке бетона, в соответствии с
которой в адрес ответчика был поставлен бетон В-22.5 на сумму 135966 рублей. В
качестве доказательств отгрузки товара истец представил товарно-транспортные
накладные, счет-фактуру. В качестве доказательства получения ответчиком товара
истец сослался на подпись прораба ООО "Стинком" Диденко Ю.К., проставленную на
товарно-транспортных накладных и нотариально удостоверенное заявление Диденко
Ю.К., подтверждающее принятие им товара, для ООО "Стинком".
Не признавая исковых требований, ответчик
указал на отсутствие каких-либо деловых отношений с истцом. Одновременно
указал, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей им не
выдавалась.
В результате исследования и оценки по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленных в дело доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц,
пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Изложенные ЗАО "ЛПК-Стройсервис" в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и
получили оценку в оспариваемом постановлении от 25.05.2005.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75995/05-23-648 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2006 и
постановления от 25.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА