ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. N 4780/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской
А.А., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Ордынскхлебопродукт"
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской
области от 13.12.2005 по делу N А45-27480/05-13/75 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской
А.А., Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Ордынскхлебопродукт"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Сибирского третейского суда (далее - третейский суд) от 24.10.2005 по делу N
837-СТС/ОП, которым в пользу общества с сельскохозяйственного производственного
кооператива "Петровский" (далее - кооператив) взысканы 282532 рубля
84 копейки задолженности по договору оказания услуг, 99451 рубль 56 копеек пеней и 3819 рублей 84 копейки расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 13.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2006 оставил определение без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда
первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению общества,
арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда в нарушение статьи
46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в
Российской Федерации" фактически пересмотрел решение третейского суда по
существу, осуществил сбор и исследование доказательств, относящихся к предмету
спора, рассмотренного третейским судом, которые не были представлены
третейскому суду. Кроме того, заявитель полагает,
что вывод арбитражных судов первой и кассационной инстанций о нарушении
решением третейского суда основополагающих принципов российского права также
является необоснованным.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, так как пришел к выводу,
что третейским судом вынесено решение на основании договора оказания услуг,
который заключен с нарушением части 3 статьи 38 Федерального закона от
08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и в
соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Оценив это
обстоятельство, арбитражный суд счел, что третейский суд решением от 24.10.2005
осуществил защиту отсутствующего у общества права по ничтожной сделке, что, по
мнению суда, нарушает основополагающие принципы российского права и в силу
пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение такого решения.
Суд кассационной инстанции поддержал
позицию суда первой инстанции.
Однако выводы арбитражных судов являются
необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи
239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает
основополагающие принципы российского права.
Из определения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции следует, что заключенный между
обществом и кооперативом договор был квалифицирован судами как ничтожная сделка
исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данный вывод сделан судом первой инстанции в результате
исследования и оценки доказательств, которые формально были представлены
кооперативом в обоснование его возражений на заявление общества о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а
фактически - в обоснование возражений по существу требований общества,
рассмотренных и удовлетворенных третейским судом.
Таким образом, в
рамках рассмотрения арбитражными судами требования общества о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
фактически рассмотрено по существу и удовлетворено требование кооператива о
признании недействительным договора, положенного в основу указанного решения, и
применены последствия недействительности сделки (в виде отказа в выдаче
исполнительного листа), касающиеся одной стороны. Однако подобное материально-правовое требование могло быть предметом
самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде только в рамках искового
производства при условии, что данное требование не подлежало рассмотрению
третейским судом.
Кроме того, вывод о том, что решение
третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права,
поскольку оно основано на недействительной сделке, был сделан судами без учета
содержания и смысла норм закона, нарушенных при заключении сделки, и без
анализа того, какие в силу этого основополагающие принципы российского права
нарушает решение третейского суда.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права и в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской
области от 13.12.2005 по делу N А45-27480/05-13/75 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 по тому же делу
отменить.
Заявление открытого акционерного общества
"Ордынскхлебопродукт" о выдаче исполнительного
листа удовлетворить.
Арбитражному суду Новосибирской области
выдать открытому акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт"
исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского
суда от 24.10.2005 по делу N 837-СТС/ОП.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ