ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. N 2152/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12131/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (ответчика) - Товмасян С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дартленд" (истца) - Воюшин П.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дартленд" (далее - ООО "Дартленд, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (далее - завод, ответчик) 13396722 рублей 95 копеек задолженности за иттербий трехфтористый, поставленный заводу закрытым акционерным обществом "Парадиз" по договору от 04.10.2002 N 12-э, и 2138116 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2003 по 29.02.2004 на основании договора уступки требования от 09.10.2002, заключенного истцом с поставщиком.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2004 с завода в пользу ООО "Дартленд" взыскано 13396722 рубля 95 копеек долга и 1823442 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, завод 14.07.2004 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании адвокат Терентьев С.А., представляющий интересы ООО "Дартленд", отказался от иска. Отказ был поддержан присутствующим в заседании генеральным директором общества Медведевым Ю.А.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебным актом от 09.09.2004 принял отказ ООО "Дарленд" от иска, решение суда первой инстанции от 25.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дартленд" 26.09.2005 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа от иска стали мошеннические действия Медведева Ю.А., который объявил себя генеральным директором общества, внеся в его учредительные документы изменения о принадлежности ему 100 процентов уставного капитала общества. Свои доводы ООО "Дарленд" подтвердило судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам, принятыми в июне и августе 2005 года, которыми признаны недействительными действия налогового органа по внесению изменений в учредительные документы общества, а также по государственной регистрации этих изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2005 признал обстоятельства, указанные ООО "Дартленд", вновь открывшимися и имеющими значение для дела, отменил судебный акт от 09.09.2004 о прекращении производства по делу и назначил срок рассмотрения кассационной жалобы завода, поданной 14.07.2004.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2005 обжалованные решение суда первой инстанции от 25.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 оставлены без изменения.

Завод также подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.05.2004.

Определением от 07.02.2006 суд отклонил это заявление, указав на пропуск срока его подачи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 05.12.2005 завод просит отменить эти судебные акты, полагая, что суд не исследовал договор уступки требования, а также взаимоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору уступки требования, и отправить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление ООО "Дартленд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между заводом (покупателем) и ЗАО "Парадиз" (поставщиком) заключен договор от 04.10.2002 N 12-э о поставке иттербия трехфтористого в количестве 63 килограммов на общую сумму 13396722 рубля 95 копеек.

Актом от 07.10.2002 N 1 и накладной от 07.10.2002 N 151-н стороны подтвердили передачу товара.

По договору уступки требования от 09.10.2002 ЗАО "Парадиз" уступило ООО "Дартленд" в полном объеме право требования с завода 13396722 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от 04.10.2002 N 12-э.

Дополнительным соглашением от 10.10.2002 к договору поставки завод и ЗАО "Парадиз" договорились вернуть друг другу все полученное по сделке, если в течение двух месяцев товар не будет реализован третьему лицу.

На основании договора уступки требования ООО "Дартленд" 23.03.2004 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода задолженности.

В отзыве на иск завод ссылался на урегулирование отношений по договору поставки путем возврата обществу "Парадиз" товара в декабре 2002 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности завода оплатить полученный по договору поставки товар в соответствии с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об урегулировании взаимоотношений с поставщиком суд отклонил, указав на отсутствие надлежащих документов. Спор суд рассмотрел без участия представителя ответчика, сославшись на надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод завода о возврате продукции в декабре 2002 года поставщику, отметил, что после заключения в октябре 2002 года договора уступки требования ЗАО "Парадиз" выбыло из обязательства. Поэтому возврат покупателем поставщику продукции образует иные правоотношения сторон, не основанные на договоре поставки от 04.10.2002 N 12-э, по которому завод вправе требовать от ЗАО "Парадиз" либо возврата продукции, либо возмещения стоимости при ее отсутствии.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, так как не нашел нарушений этими судами норм материального и процессуального права на момент принятия обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах этих инстанций.

Рассматривая спор, суды трех инстанций руководствовались нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат общие положения о купле-продаже.

Между тем исковые требования ООО "Дартленд" основаны на договоре уступки требования от 09.10.2002, поэтому суды обязаны были дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Кодекса "Перемена лиц в обязательстве".

Однако судами не оценены доводы завода о ничтожности договора уступки требования от 09.10.2002, а также о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Парадиз".

Завод утверждал: о состоявшейся уступке требования по договору поставки он не был извещен, в связи с чем отношения по договору поставки урегулировал с ЗАО "Парадиз", поэтому ООО "Дартленд" как новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот довод ответчика судами также не был исследован и оценен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дано правовой квалификации отношениям сторон, не определен предмет доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию ими незаконных и необоснованных судебных актов.

При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оставления указанных судебных актов без изменения.

Следовательно, обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует принять во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-42949/04 о признании мнимой сделкой договора поставки от 04.10.2002 N 12-э и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2002, а также решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2004 по делу N А26-11252/04-112 о признании недействительным договора уступки требования от 09.10.2002.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 25.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12131/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ