ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. N 15736/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Витрянского В.В., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой
Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Палаты по патентным
спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
31.08.2005 по делу N А40-67505/04-110-638 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании Президиума приняли участие
представители:
от Палаты по патентным спорам - Разумова Г.В., Рыбин В.Н., Сычев А.Е.;
от Федеральной службы по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) - Разумова Г.В., Сычев А.Е.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Верит" - Зуйков С.А., Матвеева Е.В.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Агентство федеральных расследований" - Пучнин А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой
Е.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Верит" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по
патентным спорам от 12.11.2004 N 2001733154/50, которым признана частично
недействительной регистрация товарного знака со словесным обозначением
"Компромат.ru" и исключены из перечня товаров и услуг, указанных в
свидетельстве на товарный знак N 233709, товары и услуги 16, 35, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее -
МКТУ).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство федеральных
расследований" (далее - агентство).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 31.08.2005 указанные судебные акты отменил, заявленное
требование удовлетворил.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции Палата по патентным спорам
просит его отменить, поскольку судом допущено неправильное толкование и
применение статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о
товарных знаках).
В отзыве на заявление ООО
"Верит" просит оставить указанное постановление в силе как
соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Общество "Верит" являлось
владельцем товарного знака в виде словесного обозначения
"Компромат.ru" согласно свидетельству от 27.12.2002 N 233709 в
отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.
Агентство
обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против регистрации
указанного обозначения в связи с нарушением при регистрации требований пункта 1
статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку не допускается регистрация
товарных знаков, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том
числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность
товаров, а также на место и время их производства или сбыта.
По результатам
рассмотрения возражения Палата по патентным спорам решением от 12.11.2004 N
2001733154/50 признала регистрацию названного товарного знака недействительной
частично, сохранив ее действие в отношении следующих услуг: изучение рынка
(35-й класс), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение
конференций и семинаров (41-й класс), компьютерный системный анализ,
программирование, профессиональные консультации (не связанные с деловыми
операциями), разработка компьютерного программного обеспечения, сопровождение программного обеспечения, составление программ для вычислительных
машин, составление программ для компьютеров, услуги по обслуживанию
программного обеспечения (42-й класс).
Указанное решение 12.11.2004 утверждено
руководителем Роспатента.
Решение Палаты по патентным спорам
мотивировано тем, что товарный знак "Компромат.ru" является словесным
обозначением, представляет собой сочетание слова "компромат" и
указания на принадлежность домена первого уровня России. В
силу доминирующего положения слова "компромат" (компрометирующие
материалы, то есть материалы, порочащие чью-либо деятельность или репутацию),
обозначение в целом указывает на негативный характер (свойство и вид)
информации, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках оно не
могло быть зарегистрировано как товарный знак для товаров 16-го класса МКТУ и
большинства услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, указанных
в свидетельстве.
Суды первой и апелляционной инстанций
согласились с выводами Палаты по патентным спорам и отказали в признании ее
решения недействительным.
Довод общества "Верит" о
приобретении спорным обозначением различительной способности в процессе его
использования до даты подачи заявки на регистрацию был
отвергнут Палатой по патентным спорам и судами первой и апелляционной
инстанций, поскольку, по их мнению, правообладатель не доказал этого факта.
Отменяя судебные
акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на
неприменение Палатой по патентным спорам и судами статьи 6 quinquies
Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская
конвенция), в соответствии с которой для определения, может ли быть знак
предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно
продолжительность применения знака.
Суд кассационной инстанции признал
доказанным факт приобретения обозначением "Компромат.ru"
различительной способности в результате его использования обществом
"Верит" и признал решение Палаты по патентным спорам
недействительным.
Между тем данный вывод свидетельствует о
неправильном толковании статьи 6 Закона о товарных знаках.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в
качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью
или состоящих только из тех элементов, которые характеризуют товары, в том
числе указывают на их вид, качество, количество, свойство, назначение,
ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Такие элементы, если они не занимают в товарном знаке доминирующего
положения, могут быть включены в него как неохраняемые элементы.
Согласно принципу защиты публичного
порядка пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация
в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих
элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Основания, указанные в статье 6 Закона о
товарных знаках, являются абсолютными для отказа в регистрации товарного знака,
поэтому при рассмотрении возражений агентства против регистрации товарного
знака Палате по патентным спорам в первую очередь следовало проверить, имеются
ли они в наличии.
Президиум пришел к выводу, что товарный
знак "Компромат.ru" содержит элемент, противоречащий принципам гуманности
и морали, поскольку такое обозначение указывает на информацию, порочащую
деятельность и репутацию иных лиц.
Кроме того, следует учитывать, что
требование о наличии у заявленного к регистрации обозначения различительной
способности неразрывно связано с функцией товарного знака: обозначение должно
способствовать различению объектов, к которым оно применяется.
Поскольку товарный знак регистрируется в
отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие
различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным
объектам. Оценка должна производиться на дату подачи заявки
на регистрацию товарного знака.
Следовательно, различительная способность
обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным
само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в
результате его использования для маркировки объекта, для которого оно
используется.
Суды всех инстанций согласились с выводом
Палаты по патентным спорам, что обозначение "Компромат.ru" само по
себе не имеет различительной способности.
При этом суды исходили из того, что
компромат как сведения, порочащие чью-нибудь деятельность, репутацию, может
размещаться на всех существующих на сегодняшний день
носителях, как бумажных и электронных, так и других, и стать доступным
потребителям. Свойства информации при этом описываются негативным обозначением:
"компрометирующая, порочащая".
Перечень товаров 16-го класса МКТУ
оспариваемого товарного знака содержит такие виды товаров, которые выполняют
функцию носителя информации. Их маркировка обозначением
"Компромат.ru" в силу устойчивого и однозначного значения
доминирующего слова "компромат" будет восприниматься потребителем как
указание на компрометирующий, порочащий (негативный) характер информации,
содержащейся на этом носителе.
Таким образом, в
отношении заявленных товаров 16-го класса МКТУ (графические изображения,
графические печатные материалы, информационные бюллетени, перечни, печатная
продукция, печатные издания, печатные издания периодические, плакаты, рекламные
проспекты) и услуг, связанных с информацией 35-го класса (изучение
общественного мнения, информация о деловой активности, информация
статистическая, исследования в области бизнеса, консультативные службы по организации
и управлению бизнесом, прогнозирование экономическое, публикация рекламных
текстов, реклама, систематизация
информации в машинных базах данных, услуги в области общественных отношений),
38-го класса (агентства печати новостей, кабельное телевизионное вещание,
передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной
техники, радиовещание, связь с использованием компьютерных терминалов,
телевизионное вещание, электронная почта), 41-го класса (издание книг, в том
числе с использованием электронных носителей информации; публикация текстовых
материалов, за исключением рекламных, в том числе в электронных средствах
массовой информации), 42-го класса (исследования в области права; исследования
и разработка (для третьих лиц); служба новостей; фоторепортажи; юридические
услуги; услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно:
информационное обеспечение с использованием средств вычислительной техники и
систем электронных коммуникаций), обозначение "Компромат.ru" указывает
на свойства и назначение товаров и услуг, предлагаемых обществом
"Верит".
Наличие или приобретение различительной
способности в результате использования обозначения является вопросом факта,
который относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Утверждение суда кассационной инстанции о
приобретении спорным обозначением различительной способности не соответствует
доказательствам, представленным в подтверждение этого факта, и сделано без
учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Суду не было представлено доказательств
иного использования обозначения "Компромат.ru", чем в сети Интернет.
Используемый с 24.08.1999 домен "compromat.ru" не тождествен зарегистрированному, имеет графическое отличие (исполнен
латиницей, а не кириллицей), служит средством адресации пользователей сети не
на сайт общества "Верит", владельца товарного знака, а на сайт
"Библиотека компромата Сергея Горшкова", который и является
администратором домена.
Кроме того, третье лицо, участвующее в
деле, также являлось администратором домена "Kompromat.ru",
отличающегося от предыдущего только первой буквой, оно же с июля 2001 года
выпускало журнал с одноименным названием, то есть использовало обозначение до
даты приоритета товарного знака.
Указанные данные свидетельствуют о том, что
несколько лиц независимо друг от друга использовали сходные обозначения.
Вывод о том, что зарегистрированное
обозначение "Компромат.ru" приобрело различительную способность в
отношении товаров и услуг именно общества "Верит" и, более того, в
отношении всех классов товаров и услуг, необоснован.
Следовательно, у суда кассационной
инстанции не было оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной
инстанций.
При таких обстоятельствах в соответствии
с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального
права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 31.08.2005 по делу N А40-67505/04-110-638
Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.06.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ