ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. N 12805/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой
О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой
И.И. -
рассмотрел представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 21.02.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N
А45-1240/05-33/43 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 07.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - Сафрыгина О.Ю.;
от Государственного унитарного
автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии
сельскохозяйственных наук (ответчика) - Чернышева И.В.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Центрозавоз" (ответчика)
- Голубина Н.Е., Петрова К.А.;
от Российской академии
сельскохозяйственных наук (третьего лица) - Айдиев
Р.А.;
от Сибирского отделения Российской
академии сельскохозяйственных наук (третьего лица) - Бутин
С.В., Яковлев И.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Первый заместитель
прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию
Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее -
автотранспортное предприятие) и открытому акционерному обществу "Центрозавоз" (далее - общество) о признании
недействительными договора от 11.11.2002 N 01/2002-Н купли-продажи недвижимого
имущества, заключенного между автотранспортным предприятием (продавцом) и
обществом (покупателем), и государственной регистрации за обществом права собственности на указанное имущество.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Новосибирской области (в настоящее время -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Новосибирской области; далее - территориальное управление
федеральным имуществом), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее -
Россельхозакадемия), Сибирское отделение Российской
академии сельскохозяйственных наук (далее - отделение Россельхозакадемии),
Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (в настоящее время - Управление федеральной регистрационной
службы по Новосибирской области; далее - территориальное управление
регистрационной службы).
Исковые требования
мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской
Федерации отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено
без согласия собственника, при заключении договора купли-продажи оценка
имущества независимым оценщиком не производилась, объект недвижимости участвует
в производственном процессе по оказанию автотранспортных услуг, сделка является
ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от
21.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 26.04.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2005 названные судебные акты
оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды исходили из следующего. Собственником
указанного недвижимого имущества является Россельхозакадемия,
с согласия которой имущество продано обществу; разрешение органов управления,
уполномоченных распоряжаться объектами федеральной собственности, на отчуждение
данного имущества не требовалось; имущество длительное время сдавалось в аренду
и не участвовало в производственном процессе автотранспортного предприятия;
оценка имущества произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию на занятие
оценочной деятельностью, - обществом с ограниченной ответственностью "Белазор".
В представлении
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора содержится просьба об отмене указанных судебных актов, так как
недвижимое имущество отчуждено в частную собственность без согласования с
собственником федерального имущества в лице территориального управления
федеральным имуществом и без разрешения полномочных
лиц Россельхозакадемии и продано по заниженной цене,
чем причинен ущерб государству.
В отзывах на представление Россельхозакадемия, отделение Россельхозакадемии
поддерживают доводы, изложенные в нем, и считают спорный договор купли-продажи
недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Территориальное управление федеральным
имуществом в отзыве также поддерживает доводы представления.
Автотранспортное предприятие и общество в
своих отзывах на представление просят оставить указанные судебные акты без
изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при совершении
сделки купли-продажи.
Территориальное управление регистрационной
службы просит оставить упомянутые судебные акты без изменения, поскольку
обществом были предоставлены все необходимые документы для государственной
регистрации права собственности на названное имущество и оснований для отказа в
регистрации не имелось.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спорный
договор купли-продажи недвижимого имущества надлежит признать недействительным,
дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Между автотранспортным предприятием (продавцом)
и обществом (покупателем) заключен договор от 11.11.2002 N 01/2002-Н
купли-продажи объекта недвижимости - здания механической мойки N 1 с очистными
сооружениями площадью 712,2 кв. метра, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, пос. Элитное.
Согласно записи о регистрации от
27.01.2003 N 54-01/00-49/2003-82 в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на названный объект
недвижимости зарегистрировано за обществом.
Между тем данное
имущество относится к федеральной собственности и было закреплено за
автотранспортным предприятием на праве хозяйственного ведения, что
подтверждается пунктом 1.3 устава предприятия, утвержденного постановлением
Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии от
18.08.2000 N 67, а также положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от
23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической
политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1
"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -
Постановление Верховного Совета Российской Федерации).
Исходя из пункта 2
статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе
продавать принадлежащее ему на праве
хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
В соответствии с
подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и
пунктом 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации
управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением
случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации,
осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать
определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности
федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной
власти субъектов Российской Федерации
в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской
Федерации.
Вывод же судов о том, что согласие
федеральных органов исполнительной власти на продажу спорного имущества не
требовалось, так как имущество являлось собственностью Россельхозакадемии,
ошибочен.
Согласно Указу Президента Российской
Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных
наук" Россельхозакадемия является высшей
самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской
Федерации и устава.
Пунктом 3 названного Указа
вновь созданной Россельхозакадемии переданы в
собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование
Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также
собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений,
находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии
переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные
Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным
учреждениям.
Несмотря на то
что за Россельхозакадемией закреплены определенные
правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной
собственностью.
Законом о науке и государственной
научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук
не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук,
отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия,
являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями
(учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью,
правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом,
находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством
Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.
Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь
в установленных законодательством пределах и порядке.
Как следует из
пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике,
научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы
Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в
аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и
находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на
основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной
власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и
распоряжение объектами федеральной собственности.
Таким образом, спорный объект
недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии
согласия на то как Россельхозакадемии,
так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на
распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления
федеральным имуществом.
Поскольку решение о
продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным
управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган
исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует
признать, что договор купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н заключен с
нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и
такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так как вопрос о применении последствий
недействительности ничтожной сделки судами не рассматривался, дело в этой части
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
21.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005
Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1240/05-33/43 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.07.2005 по тому же делу отменить.
Договор купли-продажи недвижимого
имущества от 11.11.2002 N 01/2002-Н, заключенный между Государственным
унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской
академии сельскохозяйственных наук и обществом с ограниченной ответственностью
"Центрозавоз", признать недействительным.
В остальной части дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ