ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N 11202/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 06.10.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N
А42-8424/04-29 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску -
Кадырова Р.Н., Смирнова С.А., Шевченко Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей
заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время -
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция)
проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью
"СТР" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за 2001 год.
В ходе проверки и с
учетом материалов встречных проверок инспекцией установлено неправомерное
применение обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4
статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон от 27.12.1991 N 2116-1),
поскольку его деятельность по производству продовольственных товаров с
05.04.2001 прекращена.
Решением инспекции от 14.07.2004 N 10795
общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему
предложено уплатить сумму доначисленного налога на
прибыль, начисленных на эту сумму дополнительных платежей и пеней - всего
7606301 рубль.
Общество обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения инспекции в
части требования об уплате в бюджет 7606301 рубля недействительным.
Решением суда первой инстанции от
06.10.2004 заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 14.02.2005 решение суда изменено: решение инспекции признано
недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и
взыскания штрафа по эпизоду, связанному с применением обществом льготы по
налогу на прибыль.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2005 названные судебные акты
оставил без изменения.
Удовлетворяя заявление общества в части,
касающейся применения льготы по налогу на прибыль, суды исходили из следующего.
Общество с момента государственной регистрации (05.07.1999) пользуется этой
льготой как предприятие, осуществляющее производство продовольственных товаров.
Инспекцией не доказано прекращения обществом в третий год его работы
деятельности по производству продовольственных товаров. Инспекцией исследованы
данные за период с 06.04.2001 по 31.12.2001 и не проверен третий год работы
общества, который закончился в июле 2002 года. Суды первой и апелляционной
инстанций на основании представленного налогоплательщиком договора на поставку
ему краба-сырца от 10.01.2002 и договора на его переработку обществом с
ограниченной ответственностью "Север-Траст" от 11.01.2002 признали,
что налогоплательщик в 2002 году продолжал производство продовольственных
товаров, а поэтому пользовался льготой правомерно.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов, инспекция ссылается на неправильное применение судами
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
требования общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 6
Закона от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшего в проверяемом периоде (до
01.01.2002), малым предприятиям, осуществляющим производство продовольственных
товаров, предоставлена льгота, заключающаяся в возможности в первые два года
работы не уплачивать налог на прибыль, а в третий и четвертый год работы
уплачивать его соответственно в размере 25 и 50 процентов от установленной
ставки налога. Днем начала работы
предприятия считается день его государственной регистрации. Для использования
льготы необходимо соблюдение двух условий: производство предприятием
продовольственных товаров и наличие у него определенного размера выручки от
этой деятельности. При прекращении малым предприятием
деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до
истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации)
сумма налога, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и
увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование
банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах,
подлежит внесению в федеральный бюджет.
Федеральным законом
от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу
отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах"
установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.1991 N
2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001
N 110-ФЗ, действуют до истечения срока, на который они были предоставлены.
Суды, признавая, что общество в
соответствии с Законом от 27.12.1991 N 2116-1 вправе пользоваться льготой,
поскольку инспекцией не доказано несоблюдение им условий для этого, не учли
следующее.
В соответствии со статьей 21 Кодекса
налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии
оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика
возложена обязанность представлять налоговым органам и
их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а
также необходимую информацию.
Положения статьи 23
Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса
предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую
льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что
основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает
наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Таким образом, для использования льгот
налогоплательщик должен представить документы, отвечающие требованиям Закона от
27.12.1991 N 2116-1, подтверждающие право на льготу, в том числе доказательства
осуществления им деятельности по производству продовольственных товаров.
Следовательно, вывод судов об обязанности
инспекции представить доказательства отсутствия у общества права на применение
льготы является ошибочным.
По оспариваемому решению инспекции налог
на прибыль доначислен в соответствии с Законом от
27.12.1991 N 2116-1 за 1999, 2000 и 2001 годы в связи с прекращением обществом
с 05.04.2001 деятельности по производству продовольственных товаров, что
установлено в ходе налоговой проверки налогоплательщика и встречных проверок
его контрагентов. Возражений по этому эпизоду акта проверки общество не
представило, как не представило и доказательств, подтверждающих право на льготу
и опровергающих данные акта проверки. Наличие договора на поставку товаров и
договора на передачу этих товаров в качестве давальческого сырья на
переработку, заключенных обществом в 2002 году, на которые указал суд первой и
апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о продолжении
деятельности по производству (созданию продукта) продовольственных товаров.
Вследствие изложенного у инспекции
имелись основания для вывода о необоснованности применения обществом льготы по
налогу на прибыль и принятия решения о взыскании штрафа, доначислении налога на
прибыль, начислении на его сумму дополнительных платежей и пеней.
Кроме того, не
основан на законе и вывод судов о том, что сумма налога на прибыль, не
уплаченная в связи с ранее предоставленными льготами и увеличенная на сумму
дополнительных платежей в порядке, определенном законодательством, подлежит
внесению в федеральный бюджет лишь при прекращении малым предприятием
деятельности, из-за которой ему были предоставлены льготы, на срок более
отчетного года и отсутствии таковой до истечения пятилетнего
срока.
При названных обстоятельствах на
основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
06.10.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005
Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8424/04-29 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же
делу отменить.
В удовлетворении заявления о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Мурманску от 14.07.2004 N 10795 в части требования об уплате
в бюджет 7606301 рубля обществу с ограниченной ответственностью "СТР"
отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ