ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. N 11626/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской
области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
27.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2005
Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9595/29-2004 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2005 по тому
же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Бондарев А.Ю.;
от открытого акционерного общества
"ТНК-ВР Холдинг" Позднова М.М., Рогалев
Р.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой
Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество
"Иртыш-Трейд" 20.10.2004 представило в Межрайонную инспекцию
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области
(в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по
Тюменской области; далее - инспекция) две декларации по налогу на добавленную
стоимость за сентябрь 2004 года. Согласно одной из них сумма налога,
исчисленная к уплате в бюджет по операциям на территории Российской Федерации,
составила 120349141 рубль, согласно другой (по налоговой ставке 0 процентов)
сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 619057014 рублей.
Требованием N 16055 об уплате налога по
состоянию на 22.10.2004 инспекция предложила обществу уплатить 115845484 рубля
налога на добавленную стоимость в срок до 01.11.2004.
ЗАО "Иртыш-Трейд" обратилось в
Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным
требования N 16055, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для его
выставления. По мнению общества, вследствие того, что сумма налоговых вычетов
по экспортным операциям превысила сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет,
у ЗАО "Иртыш-Трейд" образовалась переплата по налогу на добавленную
стоимость в размере 498707873 рублей.
Решением суда первой инстанции от
27.12.2004 требование N 16055 признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 02.03.2005 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что инспекцией не доказано наличия недоимки, указанной в
оспариваемом требовании, так как она исчислена без учета суммы, заявленной к
вычету (возмещению) в декларации по налоговой ставке 0 процентов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа постановлением от 06.06.2005 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения. Суд
кассационной инстанции поддержал позицию этих судов, полагая, что направленное
налогоплательщику требование об уплате налога на добавленную стоимость является
недействительным в случае, когда налоговым органом проверена правильность
исчисления и уплаты налога в части операций по реализации товаров на территории
Российской Федерации, но не завершена проверка уплаты налога в части операций
по реализации товаров в режиме экспорта и не доказан факт неуплаты либо
неполной уплаты налогоплательщиком налога.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на незаконность данных
судебных актов, а также нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
По мнению инспекции, из положений
Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не вправе
уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на
добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из
бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0
процентов. В связи с этим, как полагает инспекция, направление требования об
уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость до решения вопроса о
правомерности применения налоговых вычетов соответствует положениям налогового
законодательства.
После вынесения определения о передаче в Президиум настоящего дела для пересмотра в порядке
надзора оспариваемых судебных актов от инспекции поступило ходатайство
об отказе от их пересмотра в порядке надзора со ссылкой на часть 2 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ мотивирован
тем, что по результатам камеральной проверки декларации, представленной ЗАО
"Иртыш-Трейд", инспекцией в соответствии с решением от 30.10.2004 о
возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов произведен
зачет 115845484 рублей недоимки, названной в требовании N 16055 об уплате
налога, и что обществом подписан акт сверки по расчетам с бюджетом, согласно
которому претензии, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, урегулированы.
Учитывая, что в судебном заседании
ходатайство об отказе от пересмотра в порядке надзора судебных актов инспекцией
было отозвано, Президиум не нашел оснований для принятия этого отказа.
В Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации поступило также заявление открытого акционерного общества
"ТНК-ВР Холдинг" о замене ЗАО "Иртыш-Трейд" его
правопреемником - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - в связи с реорганизацией
последнего в форме присоединения к нему ЗАО "Иртыш-Трейд".
Кроме того, в судебном заседании ОАО
"ТНК-ВР Холдинг" представило заявление об отказе от иска (заявления)
о признании недействительным требования N 16055 об уплате налога и прекращении
производства по настоящему делу со ссылкой на положения статей 49 и 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного
суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)
арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает
на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с
реорганизацией ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в форме присоединения к нему ЗАО
"Иртыш-Трейд" и внесением 09.09.2005 в Единый государственный реестр
юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Иртыш-Трейд"
Президиум на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации производит замену стороны (ЗАО "Иртыш-Трейд") ее
правопреемником (ОАО "ТНК-ВР Холдинг").
В соответствии с частью 2 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,
отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статье 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц,
участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела,
обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания
мнений других лиц, участвующих в деле. Однако, как следует из текста представленного в судебном заседании заявления ОАО
"ТНК-ВР Холдинг" об отказе от иска (заявления), какого-либо
обоснования в нем не содержится, представитель общества Майданник
И.В., подписавший это заявление, в судебном заседании не присутствовал и не мог
дать соответствующих пояснений. С учетом данных обстоятельств, а также мнения
инспекции Президиум не принимает отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от иска
(заявления) и рассматривает дело по пересмотру оспариваемых судебных актов в
порядке надзора по существу.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Операции, облагаемые налогом на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1
статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма
налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в
соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов,
исчисляется отдельно по каждой такой операции.
В пункте 3 статьи 172 Кодекса
установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в
отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1
статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и
только при представлении в налоговые органы соответствующих документов,
перечисленных в статье 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса
сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого
налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных
статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом
3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со
статьей 166 Кодекса.
Сумма же налога,
подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг),
приведенных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по
итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии
с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
Из положений пункта
1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг)
как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и
относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой
базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость,
исчисленной с этой базы, и суммы
налоговых вычетов, относящейся к этой базе.
Согласно пункту 4
статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8
пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в
соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета
(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В
течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение
о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе
(полностью или частично) в возмещении.
Следовательно, по
операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса
налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые
вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой
декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком
с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.
В связи с этим положения, содержащиеся в
статье 171 Кодекса, подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 176
Кодекса.
Таким образом,
налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей
декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных
им к возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов, поскольку возмещение соответствующих сумм
осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176
Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты являются ошибочными, не соответствуют закону и подлежат отмене на
основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права.
Вместе с тем при рассмотрении дела в
Президиуме лицами, участвующими в деле, были представлены сведения и сделаны
заявления: о зачете недоимки по решению инспекции, об урегулировании претензий
с налогоплательщиком, об отказе от иска (заявления), - касающиеся фактических
обстоятельств дела, оценка которых не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
27.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2005
Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9595/29-2004 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2005 по тому
же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд
первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ