ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 4596/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю.,
Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова
А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федерального
агентства по сельскому хозяйству о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2004 по делу N А12-22232/04-С16
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2005
по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Федерального агентства по
сельскому хозяйству (ответчика) - Ветрова М.Г.;
от открытого акционерного общества
"Консервный завод "Камышинский"
(истца) - Жилин Е.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Консервный завод "Камышинский"
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству
сельского хозяйства Российской Федерации о признании права собственности на
оборудование, поступившее в его адрес по договору от 01.07.1997 N
72ДИ/25.7.0082 и по контракту от 21.08.1997 N 826/02839072/25134.
Определением суда первой инстанции от
16.09.2004 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации из участия в
деле в качестве ответчика исключено и в качестве ответчика привлечено
Федеральное агентство по сельскому хозяйству (далее - Россельхоз).
До принятия судом первой инстанции
решения истец уточнил исковое требование и указал перечень оборудования, на
которое просил признать право собственности.
Решением суда первой инстанции от
22.10.2004 исковое требование удовлетворено: признано право собственности истца
на комплектное технологическое оборудование по производству плодовых и ягодных
консервов для детского питания, поступившее в его адрес по договору от
01.07.1997 и по контракту от 21.08.1997.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 17.03.2005 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда
кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
Россельхоз просит данные судебные акты отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение
единообразия в их толковании.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении
иска - по следующим основаниям.
Во исполнение Указа
Президента Российской Федерации от 19.02.1996 N 210 "О продлении действия
Президентской программы "Дети России" Правительство Российской
Федерации распоряжением от 20.05.1997 N 692-р признало необходимым привлечение
инвестиционного кредита, предоставляемого банками Великобритании, для финансирования
закупок технологического оборудования для предприятий по производству продуктов
детского питания, в том числе и для ОАО "Консервный завод "Камышинский".
На основании перечисленных правовых актов
между акционерным обществом открытого типа "Консервный завод "Камышинский" (правопредшественником
ОАО "Консервный завод "Камышинский";
далее - акционерное общество) и государственным предприятием
"Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпром-экспорт"
(далее - внешнеэкономическое объединение) заключен договор от 01.07.1997,
согласно которому внешнеэкономическое объединение за счет средств федерального
бюджета обязуется за вознаграждение и в интересах акционерного общества
заключить от своего имени внешнеторговый контракт на поставку оборудования.
Суды первой и кассационной инстанций,
удовлетворяя исковое требование акционерного общества о признании за ним права
собственности на спорное оборудование, не учли следующее.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент
его заключения.
Поскольку договор между акционерным
обществом и внешнеэкономическим объединением заключался специально во
исполнение Президентской программы, обязательства сторон подлежали определению
с учетом требований соответствующих нормативных актов.
Эти нормативные акты предусматривали
приобретение внешнеэкономическим объединением оборудования за счет средств
федерального бюджета, его использование для производства детского питания и
встречное предоставление акционерным обществом в федеральную собственность
акций на сумму, равную стоимости переданного оборудования.
Таким образом, воля заключивших договор
сторон не могла быть направлена на безусловный переход к акционерному обществу
права собственности на оборудование с момента его передачи иностранной фирмой.
Оборудование приобреталось не за счет
средств акционерного общества, а за счет средств государства, интересы которого
при заключении договора представляло внешнеэкономическое объединение.
В связи с
изложенным у судов не имелось оснований для применения к отношениям сторон
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у
акционерного общества права собственности на оборудование как на вещи,
приобретенные комиссионером для комитента и за его счет. Пункт 1.3 договора от 01.07.1997, касающийся порядка перехода права
собственности от внешнеэкономического объединения к акционерному обществу,
также не подлежал применению судами, поскольку не соответствовал нормативным
требованиям к содержанию возникших между сторонами правоотношений.
Акционерным обществом не выполнено такое
условие получения оборудования, как передача в федеральную собственность акций.
Иным способом общество стоимость этого оборудования Российской Федерации также
не возместило.
Как установлено судами, оборудование
хранилось в опломбированных контейнерах и ящиках, его монтаж не производился,
то есть оборудование не использовалось по целевому назначению
его приобретения и не было вовлечено в производственный процесс.
Так как акционерным обществом не
выполнены нормативные требования и условия, для которых ему предоставлялось
оборудование, у судов отсутствовали правовые основания для признания его права
собственности на это оборудование.
При указанных обстоятельствах в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оспариваемые судебные акты
подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 22.10.2004 по делу N А12-22232/04-С16 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2005 по тому же делу отменить.
Открытому акционерному обществу
"Консервный завод "Камышинский" в
удовлетворении иска к Федеральному агентству по сельскому хозяйству о признании
права собственности на оборудование, поступившее в адрес акционерного общества
по договору от 01.07.1997 N 72ДИ/25.7.0082 и по контракту от 21.08.1997 N
826/02839072/25134, отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ