ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 10161/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой
Н.А., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Банк внешней торговли" о пересмотре в порядке
надзора определения суда первой инстанции от 11.01.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по
делу N А55-13072/04-38 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 24.05.2004 по названному делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Банк внешней торговли" - Лазарева А.Н., Милицин
К.В.;
от открытого акционерного общества "АгроКом" (конкурсного кредитора) - Берестнев
Ю.В., Сухоруков А.В.;
от закрытого акционерного общества
"Самарский мукомольный завод N 2" (должника) - Константинова О.Н., Мишенин
А.А.;
от конкурсного управляющего закрытым
акционерным обществом "Самарский мукомольный завод N 2" Рабченко В.В. - Коробков Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В ходе процедуры банкротства -
наблюдения, введенной Арбитражным судом Самарской области в отношении закрытого
акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" (далее -
завод N 2, должник), открытое акционерное общество "АгроКом"
обратилось в названный арбитражный суд с заявлением об установлении размера
требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от
11.01.2005 требования ОАО "АгроКом" в
размере 1342233467 рублей 86 копеек включены в реестр требований кредиторов
третьей очереди.
Не согласившись с этим определением,
открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее -
Внешторгбанк), признанное конкурсным кредитором должника, подало апелляционную
жалобу.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 18.03.2005 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Внешторгбанка - без удовлетворения.
Внешторгбанк обжаловал названные судебные
акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Постановлением от
24.05.2005 суд оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций Внешторгбанк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В отзывах на заявление ОАО "АгроКом" должник и конкурсный управляющий должником
просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
ОАО "АгроКом",
считая себя законным держателем простого векселя завода N 2 и четырех простых
векселей закрытого акционерного общества "Мукомольный завод N 1"
(далее - завод N 1), авалированных заводом N 2,
просило включить в реестр требований кредиторов должника 750000000 рублей
вексельной задолженности.
Кроме того, ОАО
"АгроКом" полагало, что включению в реестр
требований кредиторов должника подлежит задолженность, установленная решениями
судов по другим делам, а именно: решениями Волжского районного суда Самарской
области от 23.08.2004 и от 06.09.2004, согласно которым с завода N 2 и завода N
1 солидарно в пользу ОАО "АгроКом" взыскано
450000000 рублей вексельной задолженности и 75000 рублей судебных расходов; решением третейского суда института частного права (г. Екатеринбург)
от 03.09.2004, которым в пользу ОАО "АгроКом"
с завода N 2 и иных лиц солидарно взыскано 141961646 рублей основной
задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, а
также 196821 рубль 86 копеек третейского сбора.
В подтверждение
своих требований ОАО "АгроКом", в
частности, приложило к заявлению, поданному в арбитражный суд, заверенные
представителем общества копии решений суда общей юрисдикции и третейского суда,
постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения
суда общей юрисдикции от 06.09.2004, векселя завода N 2 и четырех векселей
завода N 1, акта предъявления векселя завода N 2 к платежу, актов уведомления
завода N 2 о неплатеже по авалированным
им векселям, а также акта сверки задолженности завода N 2 перед ОАО "АгроКом".
Суд первой инстанции, указав на то, что
по требованиям ОАО "АгроКом" возражений не
поступило, признал их обоснованными и включил всю сумму задолженности в реестр
требований кредиторов третьей очереди.
При рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции ОАО "АгроКом"
представило нотариально заверенные копии векселей.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций сочли, что разногласия между двумя конкурсными кредиторами -
Внешторгбанком и ОАО "АгроКом" - в части,
подтвержденной вступившими в силу решениями судов, не подлежат рассмотрению; в
остальной части доводы Внешторгбанка отклонены со ссылкой на то, что им в
установленный законом срок не представлены возражения относительно требований
ОАО "АгроКом".
Данные выводы судов ошибочны и основаны
на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о
банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе
направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других
кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом
срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.
Между тем требование кредитора подлежит
рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по
нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов
только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71
Закона о банкротстве).
Такое определение в силу пункта 1 статьи
61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование
судебных актов обладают лица, участвующие в деле.
Внешторгбанк был включен в реестр
требований кредиторов завода N 2, поэтому как конкурсный кредитор согласно
статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о
банкротстве.
Следовательно, Внешторгбанк имел право
обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора - ОАО "АгроКом" - в реестр требований кредиторов должника,
несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке,
установленном статьей 71 Закона о банкротстве, не заявлял.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о
банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут
быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В данном случае требование ОАО "АгроКом" к должнику рассмотрено без извещения
Внешторгбанка о времени судебного заседания.
Таким образом, закон, с одной стороны,
допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения
участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили
возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными
кредиторами право на обжалование судебных актов. С учетом
этого нерассмотрение по существу их доводов,
содержащихся в апелляционной или кассационной жалобах, со ссылкой на отсутствие
своевременно заявленных возражений нарушает право кредиторов, не направивших
возражений, на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации.
Поэтому доводы Внешторгбанка судами
апелляционной и кассационной инстанций оставлены без рассмотрения
необоснованно.
Нельзя согласиться и с выводом судов о
том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, по требованию
одного из них в части, подтвержденной решением третейского суда, не подлежат
рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16
Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным
вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не
подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных
с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Это положение
Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные
акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Между тем в силу статьи 118 Конституции
Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от
31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Федерального закона
от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"
(далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает
его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Согласно статье 45 Закона о третейских
судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в
случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления
заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это
заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по
специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным
законодательством.
Поэтому требование кредитора,
подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в
установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о
банкротстве считаться безусловно установленным. Оно
может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве,
только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также ошибочно
указал на то, что не подлежат рассмотрению доводы Внешторгбанка о порочности
векселей, так как векселя не признаны в установленном порядке
недействительными.
Однако Внешторгбанк, оспаривая требования
ОАО "АгроКом" в части вексельной
задолженности, не указывал на недействительность векселей, а считал, что
поскольку вексель завода N 2 и аваль завода N 2 на векселе завода N 1 подписаны
Лесовских В.П., не являвшимся в тот период времени
единоличным исполнительным органом завода N 2, то есть
подписаны этим лицом с превышением полномочий, то согласно Положению о
переводном и простом векселе по данным векселям обязан лично Лесовских В.П., а не завод N 2.
Довод Внешторгбанка, имеющиеся в деле
материалы с этой точки зрения судами не оценивались.
Кроме того, из оспариваемых судебных
актов, протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций,
иных материалов дела не усматривается, что судами исследовались подлинные
векселя. Таким образом, судами не учтены положения пункта 6
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением
векселей", разъясняющие, что при рассмотрении требований по вексельным
обязательствам суду должен быть представлен подлинный документ, на котором
основано требование, за исключением случаев передачи векселя в целях
получения платежа.
Доказательств передачи векселей должнику
или иным лицам в целях получения платежа в деле не имеется.
В части установления размера требований
ОАО "АгроКом" в объеме, определенном
решениями Волжского районного суда Самарской области, судебные акты арбитражных
судов приняты по неполно исследованным материалам: в нарушение требований части
8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
имеющиеся в деле копии упомянутых решений суда общей юрисдикции не заверены
надлежащим образом. Заверенные Волжским районным судом Самарской области копии
этих решений представлены лишь в надзорную инстанцию и не были предметом
исследования судов при вынесении оспариваемого определения и подтверждении его
законности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении
дела суду следует учесть указанные обстоятельства, а также исследовать решения
Волжского районного суда Самарской области и решение Третейского суда института
частного права (г. Екатеринбург), выяснив, не были ли эти судебные акты
пересмотрены в установленном порядке или исполнены полностью либо в части как
заводом N 2, так и иными солидарными должниками, названными в этих решениях.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от
11.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2005
Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ