ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. N 7131/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
17.11.2004 по делу N А76-9857/04-33-221 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Златоусту Челябинской области - Каверина Е.А., Комлева Ю.Ф., Шевченко
Т.А.;
от открытого акционерного общества
"Златоустовский металлургический комбинат" - Гарипов В.З., Лаврешов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой
Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Златоустовский металлургический комбинат" (далее - комбинат)
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Златоусту Челябинской области (в настоящее время - Инспекция
Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области; далее -
инспекция) от 22.03.2004 N 26 в части отказа в возмещении 16391258 рублей
налога на добавленную стоимость и об обязании
возместить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 03.03.2005 оставил решение суда без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее
единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
В отзыве на заявление комбинат просит
оставить оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
По результатам
камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой
ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года инспекция решением от 22.03.2004 N 26
отказала комбинату в возмещении 16391258 рублей налога, сославшись на то, что
отправленная им на экспорт металлопродукция получена в результате мнимых
сделок, совершенных с целью создания условий для неправомерного получения из
бюджета денежных средств в виде возмещения
налога на добавленную стоимость.
Порядок возмещения сумм налога на
добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом
камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках
этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе
истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы
и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса
возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им
поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых
вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом
налогообложения.
Положения этой статьи находятся во
взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения
налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в
возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими
документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении
операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае инспекция, отказывая
комбинату в возмещении налога, сослалась в решении от 22.03.2004 N 26 и
мотивированном заключении от 22.03.2004 N 6 на следующие обстоятельства.
Комбинат по договору от 01.09.2002 N
12-1364к продал закрытому акционерному обществу "Саурент"
(Москва; далее - общество) металл в незавершенном производстве, который
общество вновь передало комбинату для промышленной переработки по договору от
22.08.2002 N 12-1362к. Полученная из металла продукция выкуплена комбинатом у
общества по договору купли-продажи от 01.09.2002 N 12-1454к и реализована через
комиссионера на экспорт.
При этом соответствующие договорные
отношения между комбинатом и комиссионером, а также между комиссионером и
иностранным покупателем возникли до августа 2002 года. Металл в незавершенном
производстве и металлопродукция до ее отправки на экспорт находились на
территории комбината. Договор хранения по требованию инспекции был представлен,
но от 23.01.2004 N 2423 и без передаточного акта, что не позволило определить
предмет этого договора. Расчеты по сделкам произведены между комбинатом и
обществом посредством взаимозачета. В собственных налоговых декларациях
общество отражало суммы, полученные не за проданный комбинату металл, а за
агентские услуги по приобретению у фирмы "Neville
Investments Limited"
металла для комбината.
При таких обстоятельствах инспекция
пришла к выводу о том, что сделки между обществом и комбинатом экономически не
обусловлены и преследовали цель неправомерного получения из бюджета налога на
добавленную стоимость.
Признавая недействительным решение
инспекции об отказе в возмещении налога, суд первой инстанции сослался на то,
что все требования статьи 165 Кодекса комбинатом выполнены, факт его
недобросовестности и мнимости сделок инспекцией не доказан, а основания к
отказу в возмещении налога носят предположительный характер. Как указал суд,
сделки комбината применительно к предшествующим периодам неоднократно были
предметом рассмотрения судами и их реальность подтверждалась.
Между тем статьей 165 Кодекса установлены
требования по представлению документов, связанных с экспортными контрактами, а
не по операциям экспортеров с поставщиками, формирующим налоговые вычеты.
Поэтому соблюдение комбинатом требований статьи 165 Кодекса само по себе не
свидетельствует об обоснованности заявленных им налоговых вычетов.
В нарушение статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны
доказательства, на которых основан вывод суда о реальности совершенных
комбинатом сделок, и мотивы, по которым отклонены доводы инспекции об их
заключении с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из
бюджета.
Вывод суда о
реальности сделок комбината изложен в общей форме путем ссылки на неоднократное
рассмотрение этих сделок судами и подтверждение их реальности, однако без
указания, какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в законную
силу решениями арбитражных судов и имеющие значение для данного дела,
принимаются судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не дал правовой оценки конкретным
договорам комбината, перечисленным инспекцией в решении и мотивированном
заключении, в их взаимосвязи и совокупности, а также выводам инспекции об
экономической необоснованности совершенных комбинатом и обществом сделок, о
неучастии общества в процессе создания и реализации металлопродукции,
отправленной на экспорт.
В протоколе судебного заседания имеется
запись о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 01.09.2002,
договора подряда от 22.08.2002 и договора хранения от 01.09.2002. Однако ни
одного договора между комбинатом и обществом, кроме договора купли-продажи
металлопродукции от 01.09.2002 N 12-1454к, в материалах дела нет. При этом ни
решение, ни протокол судебного заседания не содержат сведений об исследовании
судом каких-либо договоров или иных документов.
Суд не дал оценки и материалам встречных
проверок, представленным инспекцией в заседание и приобщенным к материалам
дела.
Таким образом, оснований считать, что
судом первой инстанции выполнены требования статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании доказательств, нет.
Допущенные судом первой инстанции
нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в
суде кассационной инстанции не устранены.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской
области от 17.11.2004 по делу N А76-9857/04-33-221 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ