ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 г. N 4261/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Люмис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу N А21-4089/04-С1 Арбитражного суда Калининградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Люмис" - Зуева Л.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - Борзаева П.В., Гальченко С.Ю., Елина Н.В., Пастернак Г.Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Люмис" (далее - общество) на основании контракта от 01.11.2000 N 643/44190562/21, заключенного с фирмой "Курт Нойманн ГМБХ и Ко" (ФРГ) (далее - фирма), выполняло работы по пошиву швейных изделий из давальческого сырья и вывозило его в Германию.

К выручке от реализации фирме готовых изделий общество применяло ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда (впоследствии - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее - инспекция) провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 04.04.2003 N 253 и приняла решение от 23.05.2003 N 520 о привлечении общества в соответствии со статьей 23 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к налоговой ответственности из-за невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оборотов по реализации услуг по переработке товаров, являющихся давальческим сырьем, а не собственностью общества и не помещенных под таможенный режим переработки товаров.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании его недействительным, ссылаясь в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства: ставка по налогу на добавленную стоимость обществом применялась правомерно, поскольку в результате переработки давальческого сырья им производился новый товар; согласно Федеральному закону от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" Калининградская область является свободной таможенной зоной, в которой оформление товаров (работ, услуг) осуществляется с существенными особенностями - в частности, с товаров, ввозимых из других стран в режиме особой экономической зоны и затем вывозимых в зарубежные страны (как с переработкой, так и без таковой), таможенные пошлины и другие платежи при таможенном оформлении не взимаются; подпунктом 1 пункта 2 статьи 151 Кодекса установлено, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны в целях последующего вывоза этих товаров (в том числе продуктов их переработки), налог не уплачивается.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2004 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5811/03-С1 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды указали на то, что общество оказывало услуги по переработке давальческого сырья, ввезенного в режиме свободной таможенной зоны, а следовательно, выручка, полученная им от реализации этих услуг, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов. Суды также установили, что ссылка обществом на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса в данном случае неправомерна, поскольку общество ввозило товар не в режиме переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, а в режиме свободной таможенной зоны, по которому налоговая ставка 0 процентов не применяется.

Общество 03.06.2004 повторно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2003 N 520, указывая на изменение оснований заявленного требования. При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства: общество не оказывало услуг, а выполняло работы по пошиву швейных изделий, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, поэтому имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса; трактовка инспекцией подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса противоречит пунктам 3 и 4 статьи 3 Кодекса (принципу экономического обоснования налогообложения и запрету установления налогов, препятствующих не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций) и пункту 1 статьи 56 Кодекса (принципу запрета индивидуального характера норм, определяющих основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам).

Определением от 15.07.2004 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление общества является повторным - предмет спора, основания и стороны те же, что и по делу N А21-5811/03-С1.

Постановлением от 01.12.2004 суд апелляционной инстанции определение отменил, дело направил в первую инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что при оспаривании акта инспекции в настоящем деле заявитель привел новые основания, которые не были предметом рассмотрения по делу N А21-5811/03-С1.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указывая на то, что при повторном обращении в арбитражный суд заявитель не привел новых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Требования по делу N А21-5811/03-С1 и настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям: общество имеет право на предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса льготу, согласно которой обложение налогом на добавленную стоимость осуществляется по ставке 0 процентов; общество освобождено от обязанности уплаты таможенных пошлин и других платежей в соответствии с положениями Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" и подпунктом 1 пункта 2 статьи 151 Кодекса, который устанавливает, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны в целях последующего вывоза этих товаров (в том числе продуктов их переработки), налог не уплачивается.

Однако по делу N А21-5811/03-С1 общество не полностью использовало процедуру обжалования судебного акта, исключив из нее подачу кассационной и надзорной жалоб.

Повторно обратившись в арбитражный суд, общество в качестве новых оснований оспаривания решения инспекции указало, что трактовка инспекцией положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса противоречит пунктам 3 и 4 статьи 3 Кодекса и пункту 1 статьи 56 Кодекса.

Между тем иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу N А21-4089/04-С1 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Люмис" о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ