ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. N 5180/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой
И.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление религиозной
организации "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 05.08.2004, постановления суда апелляционной инстанции
от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6857/2003-1 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
22.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - религиозной организации
"Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская"
(ответчика) - Банцеев И., Окара
П.Н., Пчелинцев А.В., Чугунов С.В.;
от общества с ограниченной
ответственностью "РСУ-96" (истца) - Земнухов
Д.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "РСУ-96" (далее - общество
"РСУ-96") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к
религиозному обществу "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (далее - церковь) и Главному управлению
Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании
недействительными торгов по продаже недвижимого имущества открытого
акционерного общества "Сибгипромез" (далее
- общество "Сибгипромез"), проведенных
16.12.1998 обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (поверенным Управления юстиции администрации Кемеровской
области) в порядке исполнительного производства.
Победителем торгов признана церковь,
которая приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35,
корп. 2. Право ее собственности на указанное строение зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.1999.
Общество "РСУ-96" просило
признать торги недействительными, поскольку в период ареста имущества и
проведения торгов общество "Сибгипромез" не
являлось собственником спорного здания. В обоснование заявленного требования
истец представил договор купли-продажи названного строения от 19.08.1997 N
35/08, заключенный между обществом "Сибгипромез"
(продавцом) и обществом "РСУ-96" (покупателем), акты приема-передачи
недвижимого имущества и векселя от 19.08.1997.
Решением суда первой инстанции от
05.08.2004 в удовлетворении искового требования отказано. Суд
счел представленные истцом документы недостоверными доказательствами, которые
не подтверждают его права собственности на здание, и принял во внимание
заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2004 N 2462/07, проведенной
Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции
Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Кемеровской
области от 29.07.2003, судебные акты по другому делу об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя, отсутствие доказательств вступления
общества "РСУ-96" во владение спорным имуществом и другие
обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент проведения торгов
договора купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08 не существовало.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 03.12.2004 решение суда первой инстанции отменено
и иск удовлетворен по таким основаниям: экспертиза проведена с нарушениями
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации"; в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является
надлежащим доказательством ничтожности договора купли-продажи от 19.08.1997 N
35/08; торги проведены с нарушением закона, так как имелись
нарушения при аресте здания и спорное имущество уже не принадлежало
обществу "Сибгипромез".
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2005 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора церковь просит отменить постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, поскольку спорное здание обществу "РСУ-96" во
владение не передавалось, право собственности на данное строение за ним не
зарегистрировано; церковь с момента приобретения имущества на торгах несет все
расходы по его содержанию и эксплуатации, уплачивает налоги, произвело
капитальный ремонт здания; договор купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08 является
фиктивным; нарушений правил проведения торгов не допущено; общество
"РСУ-96" ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 26.02.2004.
В отзыве на заявление общество
"РСУ-96" просит оставить без изменения постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой
инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги,
проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов
других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по
иску заинтересованного лица в случае
нарушения установленных законом правил проведения торгов.
Между тем вывод
судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушения, допущенные
судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника,
могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, является
ошибочным, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Кроме того, определением Центрального
суда города Новокузнецка от 21.03.2001 обществу "Сибгипромез"
в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя было отказано.
Вывод суда первой инстанции о том, что
общество "РСУ-96" не приобрело права собственности на спорное здание
по договору купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08, является правильным, исковое
требование по заявленным истцом основаниям не подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004 по делу N
А27-6857/2003-1 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2004 по указанному делу оставить
без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ